Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-5242/21 по делу N А72-13751/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 г. N Ф06-7040/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А72-13751/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу N А72-13751/2020 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 911002455180), Республика Крым, г. Симферополь, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N9 "Теремок" муниципального образования "Барышский район" (ОГРН 1027300515461, ИНН 7301002195), Ульяновская область, г. Барыш,

о взыскании 26 316 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захаров Д.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБДОУ детский сад N 9 "Теремок" МО "Барышский район" о взыскании 26 316 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 11.06.2019, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1340/2016 от 04.04.2016 с ответчика в пользу ООО "БарышТепоСервис", право требования которых переуступлено истцу по договору цессии по результатам торгов N 30451-ОТПП/15 от 07.09.2018. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования ИП Захарова Д.С. были удовлетворены в полном объеме.

29.01.2021 ИП Захаров Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общем размере 30 388 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу N А72-13751/2020 заявление индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N9 "Теремок" муниципального образования "Барышский район" (ОГРН 1027300515461, ИНН 7301002195), Ульяновская область, г. Барыш, в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП: 316910200206547, ИНН: 911002455180) взыскано 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 388 (триста восемьдесят восемь) руб. 48 коп. - почтовые расходы; в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаров Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные издержки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава издержек оплату за подготовку и подачу ходатайств о ВКС и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца. Считает заявленную к взысканию сумму судебных издержек соответствующей принципу разумности. Полагает, что сумма удовлетворенных требований не подтверждена контррасчетом цены требований, а выводы суда о чрезмерности расходов и их неразумности противоречит материалам дела и не соответствует позиции вышестоящих судов.

В отзыве на апелляционную жалобу МБДОУ детский сад N 9 "Теремок" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции ИП Захаровым Д.С. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг N 20200904-5 от 04.09.2020, заключенному между истцом и самозанятым лицом-плательщиком НПД Осолодкиной Н.Е.

В соответствии с указанным договором и на основании счета на оплату N 20200904-5 от 15.01.2021 истцом оплачено исполнителю 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 15.01.2021 и чеком N 200ginf894 от 15.01.2021, за оказание исполнителем следующих юридических услуг:

1. Составление и подготовка для отправки должнику досудебной претензии от 08.09.2020 - 5 000 рублей.

2. Составление и подача в суд искового заявления о взыскании с должника денежных средств от 29.10.2020 - 10 000 рублей.

3. Составление и подача в суд ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 29.10.2020 - 5 000 рублей.

4 . Составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 29.10.2020 - 2 500 рублей.

5 . Составление и подача в суд ходатайства об участии в он-лайн судебных заседаниях от 29.10.2020 - 2 500 рублей.

6. Составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А72-13751/2020 - 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии от 08.09.2020 и искового заявления от 29.10.2020 - всего в размере 388,48 руб., что подтверждается приложенными почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая разумность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда находились однородные дела, возбужденные по искам истца: N А72-13747/2020; N А72-13748/2020; N А72-13749/2020; N А72-13750/2020; N А72-13751/2020; N А72-13752/2020; N А72-13753/2020, которые не представляют особой сложности. Все дела рассмотрены в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в суде первой инстанций в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно исключены из состава судебных издержек расходы за подготовку и подачу ходатайств о ВКС и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, являются несостоятельными, поскольку данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебного заседания и участие в нем сторон.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении разумных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в сумме 5 000 руб.

Ссылка заявителя на незаконное принятие судом возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов без доказательств его отправки истцу, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку установлено, что отзыв ответчика на заявлении истца о взыскании судебных расходов был размещен на сайте суда в картотеке настоящего дела, связи с чем, препятствий в ознакомлении с отзывом у истца не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу N А72-13751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина