Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-939/21 по делу N А56-43678/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-43678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Попкова К.Ю. (доверенность от 07.10.2020),

от ответчика: Белов А.Е. (доверенность от 11.01.2021),

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-939/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-43678/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 434 586 руб. 56 коп., 83 334 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.08.2019 по 21.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.02.2020 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 18.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Представитель истца, в силу несоблюдения судом первой инстанции очередности рассмотрения дела, не имел возможности обеспечить явку, представить свои возражения. Вывод суда о том, что в отношении спорных объектов заключены договоры энергоснабжения, не основан на фактических обстоятельствах дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Договоры энергоснабжения N 261739 от 14.03.2016, от 17.03.2017 не предусматривали поставку электроэнергии на спорный объект. Вывод о пропуске срока исковой давности неправомерен.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица также поступили отзыв и дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта ответчика (уличное освещение), расположенного по адресам:

- Ленинградская область, Тосненский район, д.Пионер;

- Ленинградская область, Тосненский район, п. Войскорово;

- Ленинградская область, Тосненский район, п.Тельмана

представителями Общества проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что на объекте Администрация в период с 26.08.2016 по 25.08.2017, с 05.06.2017 по 04.06.2018, с 20.04.2017 по 19.04.2018 осуществляла потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) N 9023338/пэк от 25.08.2017, N 9023776/пэк от 04.06.2018, N 9023772/пэк от 19.04.2018.

Общество, рассчитав стоимость электрической энергии, потребленной Администрацией в отсутствие договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу прямого указания абзаца четвертого пункта 196 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленные акты составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений. Из актов следует, что на момент проверки объекты присоединены к сетям сетевой организации и находились под нагрузкой.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения по спорным точкам поставки был заключен, опровергнут гарантирующим поставщиком. В отзыве от 22.03.2021 на апелляционную жалобу Компания пояснила следующее.

На период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между гарантирующим поставщиком и ответчиком заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 261739 от 14.03.2016 (далее - контракт N 1), в том числе, согласно приложению А к контракту N 1 в отношении уличного освещения п. Пионер.

На период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между гарантирующим поставщиком и ответчиком заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78260000261739 от 17.03.2017 (далее - контракт N 2) в том числе, согласно приложению А к контракту N 2 в отношении уличного освещения п. Пионер.

Поставка электроэнергии для целей уличного освещения п. Пионер по схеме энергоснабжения, описанной в акте N 1, не была предусмотрена контрактами N N 1, 2.

На период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между гарантирующим поставщиком и ответчиком заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78260000261739 от 05.04.2018 (далее - контракт N 3) в отношении энергоснабжаемых объектов, перечисленных в приложении А к контракту N 3. Среди энергоснабжаемых объектов по контракту N 3 п. Войскорово также отсутствовал.

Среди энергоснабжаемых объектов по контрактам N N 2, 3 отсутствовало уличное освещение м. Волков лес и ул. Красноборской.

Довод Администрации о том, что электрооборудование уличного освещения п. Пионер передано по договору аренды от 2.09.2017 N 05-03-30 обществу "Доверие", в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность заключать договор энергоснабжения, является необоснованным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Ссылка ответчика на договор от 04.09.2018 N 5 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием также необоснованна, поскольку договор заключен после составления актов о бездоговорном потреблении. В отзыве на апелляционную жалобу Компания указала: в настоящее время энергоснабжение уличного освещения п. Войскорово осуществляется на основании договора энергоснабжения N 78260000314271 от 26.03.2019, заключенного между гарантирующим поставщиком и МУП МО Тельмановское СП Ленинградской области "Зеленый город". Согласно абзацу 2 пункта 6.1. договора, обязательства по договору начали исполняться с 26.03.2019.

Расчет бездоговорного потребления не противоречит пункту 196 Основных положений.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права в момент составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии. С момента составления актов срок исковой давности.

Возражая против расчета стоимости электрической энергии, ответчик представил заключение специалиста N АБ 20/404-ТИ АНО "Центр судебной экспертизы Петроэксперт". Порядок расчета объема электрической энергии за спорный период, произведенный в заключении, противоречит пункту 196 Основных положений. Заключение в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса не является допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, считает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 подлежит отмене.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-43678/2020 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 2 434 586 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 83 334 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.08.2019 по 21.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.02.2020 и по дату фактического исполнения основного обязательства, 35 590 расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова