Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-16194/21 по делу N А56-12166/2021

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-12166/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16194/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 о передаче дела по подсудности по делу N А56-12166/2021, принятое

по иску Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (353290, Краснодарский край, город Горячий ключ, улица Ленина, 191, ОГРН: 1022301070230, ИНН: 2305011360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, дом 64, литера Е, помещение 2-Н, этаж 4, кабинет 103, офис 401, ОГРН: 1146164001807, ИНН: 6164317329)

о запрете эксплуатации АЗС,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского Края (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (далее - Ответчик, Общество) о запрете эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а/м "Дон", км. 1385+045-м (слева) на земельном участке с кадастровым номером: 23:41:1004001:76, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ автодорога "Москва-Новороссийск" кв. 1385+45 м. слева, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Определением от 27.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, в порядке подготовки к судебному разбирательству Администрации предложено представить позицию в части подсудности рассмотрения дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

14.03.2021 в суд первой инстанции от Администрации поступили письменные пояснения, в которых Администрация указала, что исковые требования более связаны с запретом осуществления коммерческой деятельности с использованием реконструированной АЗС (ст.12 ГК РФ "Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) в целях защиты публичных интересов, связанных с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды, а не с правами на недвижимое имущество.

Также в указанных письменных пояснениях Администрация на основании п.2 ч.2 ст.39 АПК РФ заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения большинства доказательств.

14.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, поскольку предметом спора по настоящему делу является запрет осуществления коммерческой деятельности АЗС и данный спор не затрагивает права на указанное недвижимое имущество, а удовлетворение/отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет необходимости государственной регистрации в ЕГРН каких-либо ограничений (обременений), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил об исключительной подсудности для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд. Кроме того, податель жалобы указывает, что для удовлетворения ходатайства о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств в силу п.2 ч.2 ст. 39 АПК РФ требуется согласие обоих сторон, тогда как Ответчиком такое согласие не было дано.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Администрация указала на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1004001:76, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, автодорога "Москва-Новороссийск" км.1385+45 м. слева, принадлежащем на праве собственности Обществу, на основании разрешения на строительство от 17.08.2018 N 23Ru 23304000-328-2018 осуществляется реконструкция объекта капитального строительства - многотопливной АЗС с магазином и придорожным сервисом (кадастровый номер 23:41:0202001:849), также принадлежащего Обществу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что Обществом при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется деятельность по продаже автомобильного топлива, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о запрете Обществу эксплуатировать АЗС, расположенную на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по местонахождению АЗС, ссылаясь на п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Однако из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что Администрацией заявлено требование о запрете Обществу эксплуатировать АЗС на основании п.1 ст. 1065 ГК РФ, т.е. иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование не относится к искам о правах на недвижимое имущество, и его удовлетворение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом изложенного подсудность спора по настоящему делу подлежит определению по общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ - по адресу Ответчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местонахождение Ответчика: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 64, литера Е, пом. 2-Н, эт.4, каб. 103. оф.401.

Следовательно, спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предъявлении Администрацией иска с нарушением правил подсудности является ошибочным, основания для применения п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ не имелось.

Передача дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения большинства доказательств на основании ходатайства одной из сторон при возражении другой не соответствует п.2 ч.2 ст. 39 АПК РФ.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-12166/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Ю.С. Баженова