Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-20330/21 по делу N А40-175834/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19523/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-175834/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кропотова Владимира Авенировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-175834/20 по иску Кропотова Владимира Авенировича к Шелестову Дмитрию Валерьевичу третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "РАДИО ВИЖН" (ОГРН: 1127746620286) о понуждении, о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ронжина Т.А. по доверенности от 05 февраля 2021;

от ответчика - Тихонова Д.А. по доверенности от 17 декабря 2020;

от третьего лица - Мухортов Н.А. по доверенности от 20 февраля 2021.

УСТАНОВИЛ:

Кропотов Владимир Авенирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шелестову Дмитрию Валерьевичу о взыскании 10 000 долларов США долга по корпоративному договору от 23.09.2015, 156 108 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении передать бухгалтерскую документацию общества за период с 2015 по 2020 годы и патент N 2480787.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО ВИЖН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-175834/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кропотов Владимир Авенирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал надлежащую оценку доводам истца о возникновении у ответчика обязанности выплатить премию за выполненную работу по созданию технологии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кропотовым В.А., участником ООО "РАДИО ВИЖН" (далее - общество), владеющим долей в размере 51% уставного капитала, и Шелестовым Д.В., участником общества, владеющим долей в размере 49% уставного капитала, заключен корпоративный договор от 23.09.2015, в соответствии с п. 4.4 которого участник общества, президент Кропотов Владимир Авенирович обязан на основании договора об отчуждении исключительного права передать обществу свои права на принадлежащий ему патент N 2480787 "Способ и система для дистанционного обнаружения объектов" (зарегистрирован в Роспатенте 27.04.2013).

В соответствии с п. 4.6 корпоративного договора, Кропотову В.А. выплачивается премия за предварительно проделанную работу по созданию запатентованной технологии после выполнения п. 4.4 корпоративного договора на следующих условиях: размер премии составляет 10 000 долларов США и выплачивается из части распределяемой прибыли Шелестова Д.В. при условии, что сумма выплаты не превышает 10% этой части; если 10% первоначально распределяемой прибыли меньше 10 000 долларов США, то остаток выплаты переносится на следующий раз; максимальный срок выплаты премии ограничивается 2 годами с момента подписания договора независимо от каких-либо обстоятельств.

Между истцом (правообладатель) и обществом (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права N 1 от 24.03.2016. Отчуждение исключительного права зарегистрировано 01.08.2016, новый патентообладатель - общество, патент прекратил свое действие досрочно 13.09.2016 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, что подтверждается справкой ФИПС по состоянию на 03.09.2020.

Судом установлено, что по условиям п. 4.6 корпоративного договора, премия выплачивается из распределяемой прибыли. Распределение прибыли общества между участниками общества осуществляется по правилам ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Доказательств того, что участниками общества принималось указанное решение, в материалы дела не представлено.

На основании заявления о выходе Шелестова Д.В. из общества от 27.05.2020, доля участника в размере 49% уставного капитала перешла к обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (запись ГРН 2207705175291 от 11.06.2020).

Ответчик являлся не только участником общества, но и его генеральным директором.

Ответчиком представлено в материалы дела заявление от 16.06.2020 об увольнении по собственному желанию с 20.07.2020, направленное в адрес президента общества Кропотова В.А.

В ЕГРЮЛ на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, внесена запись ГРН 2207707323900 от 06.08.2020.

Судом также установлено, что Истец ссылается в качестве основания своего иска к ответчику на условия заключенного с ним корпоративного договора, при этом указывает обстоятельства, свидетельствующие о совершении Шелестовым Д.В. действий по перечислению денежных средств контрагенту, не как участником ООО "РАДИО ВИЖН", а как генеральным директором данного общества, а также ссылается на наличие у общества прибыли в 2018 году в размере 5 324 000 руб.

Однако, по корпоративному договору определенные обязательства, указанные в пункте 4.6 данного договора, ответчик принял на себя как участник общества, а не как его генеральный директор.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, которые позволили бы ему воспользоваться, предусмотренным пунктом 4.6 корпоративного договора правом на премирование за счет распределяемой прибыли ответчика как участника общества.

Согласно статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что патентообладателем по патенту на изобретение N 2480787 является ООО "РАДИО ВИЖН".

В обоснование заявленного требования о передаче бухгалтерской документации общества за период с 2015 по 2020 истец указал на то, что ответчик не является генеральным директором, документы бухгалтерского учета не передал обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 2 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 3 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора, в отношении ответчика как генерального директора общества внесена запись о недостоверности сведений, президентом общества является Кропотов Владимир Авенирович.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бывшим директором удерживаются документы общества. Более того, с иском о понуждении передать документы вправе обратиться само общество, а не его руководитель либо участник.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-175834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина