Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-4232/21 по делу N А60-56469/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-56469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Силур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

по делу N А60-56469/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ОГРН 1086672002273, ИНН 6672260040)

о взыскании задолженности, образовавшейся по договору поставки N ХМ-326/17 от 30.10.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - ООО "Глазовский завод "Химмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ООО "Силур", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся по договору поставки N ХМ-326/17 от 30.10.2017 в размере 3 478 982,90 руб., неустойки в размере 937 606,94 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 с ООО "Силур" в пользу ООО "Глазовский завод "Химмаш" взыскано 4 416 589,84 руб., в том числе долг в размере 3 478 982,90 руб., неустойка в сумме 937 606,94 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 45 083 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Силур" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив ее размер до 321 550,57 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 26,95% от суммы основной задолженности по договору, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и которую надлежит исчислить по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО "Глазовский завод "Химмаш" (поставщик) и ООО "Силур" (покупатель) заключен договор поставки N ХМ-326/17, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать стоимость продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Спецификацией N 1 от 30.10.2017 к договору стороны (в редакции протокола разногласий) согласовали поставку товара на общую сумму 20 308 098,54 руб., окончательный расчет производится в течении 15 дней с момента поставки каждой единицы продукции, после предоставления документов на продукцию.

Истцом обязательства по поставке товара на сумму 20 308 098,54 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 71 от 30.03.2018 на сумму 8 393 072,14 руб., N 163 от 29.06.2018 на сумму 11 915 026,40 руб. Факт получения от истца товара ООО "Силур" не оспаривается, как и факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате в соответствии с условиями договора.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 16 829 115,64 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, также между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 15 497 195,64 руб. (акт от 01.07.2018).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 3 478 982,00 руб.

Досудебной претензией N 70/312 от 06.06.2019 истец обратился к ответчику об оплате задолженности, а также суммы неустойки, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 937 606,94 руб., согласно представленному расчету.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает начисление договорной неустойки, ее расчет с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до суммы пени, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 937 606,94 руб.

Вопреки доводам жалобы, ответчик допустил просрочку оплаты товара, полученного по каждой товарной накладной, а не от суммы оставшегося неоплаченного основного долга в размере 3 478 982,90 руб., расчет пени осуществлен согласно пункту 6.3. договора и с учетом ограничения размера ответственности 10%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а справедливой мерой ответственности будет являться неустойка, рассчитанная по правила статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (10% от неоплаченной суммы).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил оснований необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-56469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев