Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-9264/21 по делу N А56-61647/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-61647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Богданов Д.В., на основании доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: представитель Антонович А.В., на основании доверенности от 18.02.2021,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9264/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу N А56-61647/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северная столица" (адрес: Россия, 196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 19, корпус 1, литер А, часть пом. 22-Н, каб. 3, ОГРН: 1157847262737, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: 7810372786)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (адрес: Россия, 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, 14, пом. 6, ОГРН: 1047844001040, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 7842005813)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Белуга маркет запад" (адрес: Россия, 143090, Московская область, город Краснознаменск, улица Связистов, 12А, комната N 18, ОГРН: 1145032009737, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 5006286242); 2. общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" (адрес: Россия, 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37а, корпус 4, эт/комната 10 / 33 А71, ОГРН: 1197746059675, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 7714437920)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ответчик) о взыскании 24 191 129 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, 1 945 260 руб. пеней, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белуга маркет запад" и общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд".

Решением от 07.02.2021 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Считает, что злоупотребление правом истцом не доказано; ссылается на то, что сделка заключена сторонами в порядке обычной хозяйственной деятельности, размер арендной платы не превысил рыночных цен, а был ниже рыночных на 20% - т.е. ответчик заключил договор на крайне выгодных, льготных условиях; тот факт, что ответчик являлся сетевым ритейлером и развивал сети продуктовых магазинов Спар и Семья, является общеизвестным; в целях развития сети ответчик заключал договоры аренды и субаренды недвижимого имущества, следовательно, для стороны ответчика такая деятельность являлась обычной; вывоз оборудования с арендуемых объектов прекратился сразу после введения конкурсного производства со всех арендуемых объектов; с 19.02.2020 в отношении ответчика введено конкурсное производство и с указанной даты истец и ответчик перестали быть аффилированными лицами.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2019 заключен договор N 01/09/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019) аренды части нежилого здания, имеющего общую площадь 8 529 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:19085, этажность 2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Пискаревка, Кушелевская дорога, дом 1, корпус 1, строение 1, а именно: часть нежилого помещения 1-Н общей арендуемой площадью 4 545 кв.м, расположенная на 1-м этаже здания (комнаты N 9-23, N 25-48) и на 2-м этаже здания (комнаты N 69-87, часть комнаты N 92, N 93-94, N 97-119, часть комнаты N 122) и являющаяся частью указанного нежилого здания, кадастровый номер земельного участка 78:10:0005125:51.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи арендованного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2019, дополнительным соглашением к акту приема-передачи от 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из трех частей: постоянной, переменной и дополнительной. Начисление арендной платы по договору осуществляется с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В силу пункта 3.1.1 договора аренды в течение первых двух месяцев аренды, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, постоянная часть арендной платы составит: 2 272 500 руб., в том числе НДС 20%; а согласно пункту 3.1.2 договора аренды, начиная с третьего месяца аренды, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, постоянная часть арендной платы составит 4 545 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 договора аренды постоянная часть арендной платы уплачивается не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, истец 10.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

29.06.2020 истец и ответчик (в лице конкурсного управляющего) заключили соглашение о расторжении договора аренды. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.07.2020.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-370/2020 возбуждено производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-370/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что период аренды - январь 2020 года истек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.01.2020), в силу чего требование о взыскании задолженности за январь 2020 года и последующие за ним периоды относятся к текущим платежам.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в период до 17.06.2020 участником истца в уставном капитале с долей 70% являлся Абдуллаев Мушвиг Али оглы. Генеральным директором истца до 29.08.2020 являлся его брат - Абдуллаев Аллахверди Али оглы.

До 19.02.2020 (дата оглашения резолютивной части решения по делу N А56-370/2020) единоличным исполнительным органом ответчика (генеральным директором, а впоследствии ликвидатором) также являлся Абдуллаев Мушвиг Али оглы.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик являлись аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что при исполнении спорного договора аренды стороны действовали со злоупотреблением правом.

Так, признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее ноября 2019 года. О невозможности исполнения своих обязательств истец (контролируемый собственником ответчика) не мог не знать, поскольку единственным участником ООО "ТД Интерторг" - ООО "Интергрупп" в лице генерального директора Абудллаева М.А.о. - 27.12.2019 было принято решение о ликвидации ООО "ТД Интерторг", а уже 27.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление о признании ООО "ТД Интерторг" банкротом (дело N А56-370/2020).

Таким образом, осведомленность истца о признаках неплатежеспособности ответчика презюмируется, поскольку истец и ответчик контролировались одним лицом.

Кроме того, 25.10.2019 генеральным директором ответчика Абдуллаевым М.А.о. издан приказ N 492 о закрытии на реконструкцию гипермаркета SPAR N 152, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 1, корп. 1, стр. 1.

Судом установлено, что фактически магазин ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 1, корп. 1, стр. 1, прекратил деятельность не позднее 28.11.2019.

Начиная с декабря 2019 года, ответчиком началась деятельность по закрытию магазинов розничной торговли, о чем свидетельствуют приказ N 602 о прекращении торговой деятельности и акты приема-передачи (возврата) помещений собственникам арендованных объектов, на территории которых располагались магазины розничной торговли ответчика.

Следовательно, ответчик уже в период с декабря 2019 года обеспечивал освобождение занимаемого им недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, от своего оборудования.

Вместе с тем, руководитель ответчика, контролирующий также истца, не обеспечил освобождение спорного помещения от своего имущества, тем самым обеспечив возможность впоследствии предъявить требования по текущим платежам, что, как правомерно отметил суд, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как обоснованно указал суд, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии признаков неплатежеспособности, прекращении деятельности компании и предстоящем банкротстве, при неиспользовании спорных помещений в коммерческой деятельности с ноября 2019 года, контролирующее и истца, и ответчика лицо должно было обеспечить расторжение договора аренды освобождение помещения истца от имущества ответчика. Вместо этого, злоупотребляя правом и обладая всей полнотой информации о текущем имущественном состоянии ответчика, аффилированное лицо продолжало наращивать кредиторскую задолженность, что порожает в правах независимых кредиторов ответчика, которые не были осведомлены о финансовых проблемах компании и рассчитывали получить удовлетворение своих требований за счет имущества конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу N А56-61647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина