Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-1702/21 по делу N А68-9303/2014

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А68-9303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Д.К. на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 по делу N А68-9303/2014 (судья Гнездовский С.Э.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росагротехника" Быкова Дмитрия Юрьевич

о замене взыскателя ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу Логинову Дмитрию Константиновичу на основании Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) по делу N А68-9303/2014 в части 234 802, 59 руб. его правопреемником Щегуровым Юрием Леонидовичем (19.09.1957 г.р.) с установлением второй очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аналогично требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника и о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росагротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 заявление ООО "Росагротехника" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 в отношении ООО "Росагротехника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Логинова Дмитрия Константиновича. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Росагротехника" о привлечении бывшего руководителя должника Логинова Д.К. к субсидиарной ответственности с учетом уточнения требований от 23.05.2018 удовлетворено в полном объеме.

Логинов Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОСАГРОТЕХНИКА". С Логинова Д.К. в пользу ООО "Росагротехника" взыскано 8 108 561,87 руб.

Сведения о полном или частичном исполнении судебного акта в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Росагротехника" - Быков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя ООО "Росагротехника", ОГРН 1047101128470, ИНН 7107082697, по требованию к Логинову Дмитрию Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части 234 802, 59 руб. его правопреемником Щегуровым Ю.Л. с установлением очередности погашения этого требования в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аналогично требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника и о выдаче исполнительного листа.

Определением от 11.02.2021 суд ходатайство конкурсного управляющего ООО "Росагротехника" Быкова Д.Ю. по вопросу о замене взыскателя по результатам избрания Щегуровым Ю.Л. способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, Логинов Д.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование заявленных требований, указывает, что к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным до вступления в законную силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, не подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Положения главы III.2 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве не распространяются на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные до 01.07.2017.

Считает, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность публиковать в ЕФРСБ сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указывает, что порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве, которая была введена Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, применяется при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных до 01.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключение из данного правила содержится в пункте 2 статьи 388 ГК РФ, предусматривающем недопустимость без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Закон о банкротстве иного регулирования не предусматривает.

Апеллянтом не приведено достаточного обоснования тому, что в спорном правоотношении личность кредитора имеет для него существенное значение в контексте п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Вместе с тем, сама по себе уступка кредитору или уполномоченному органу прав требования не нарушает прав и законных интересов привлеченного к ответственности субсидиарного должника.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленные Логвиновым Д.К. возражения против применения норм ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом нормы Закона N 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении норм ст. 61.17 Закона о банкротстве в зависимости от дат возбуждения дела о банкротстве, открытия конкурсного производства или даты принятия судебного акта о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, кредиторы вправе использовать механизм предусмотренный статьи 61.17 Закона о банкротстве независимо от дат указанных событий.

Введение в действие статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, что не является свидетельством введения в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 указанного Закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

В связи с вышеизложенным, в отношении дел о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, судебные акты по которым приняты в соответствии с ранее действовавшими нормами Закона о банкротстве (ст. 10 Закона), однако в настоящий момент фактически не исполнены (взыскание не произведено в полном объеме, либо право требования не реализовано на торгах), кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования к ответственным лицам в соответствии с действующим на момент исполнения судебного акта законодательством, то есть кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом области справедливо было указано, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве являются процессуальными, поскольку определяют порядок исполнения судебного акта, установившего право требования к субсидиарному должнику, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе, ст. 61.17, подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также абз. 15 п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае ходатайство о процессуальной замене взыскателя заявлено конкурсным управляющим и основано на положениях статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Росагротехника" 02.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (сообщение N 4229846).

Щегуровым Ю.Л. в адрес конкурсного управляющего 05.10.2019 направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования.

Согласно представленного в материалы настоящего обособленного производства отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.10.2019, следующими кредиторами (уполномоченным органом) избрана уступка части требований в размере требования кредитора: Щегуров Юрий Леонидович (размер требования второй очереди удовлетворения 234 802,59 руб.), Тюрин Николай Алексеевич (размер требования второй очереди удовлетворения 105 247,33 руб.), Федеральная налоговая служба России (размер требования третьей очереди удовлетворения 1 909 177,27 руб.), Федеральная налоговая служба России (размер требования третьей очереди удовлетворения об уплате финансовых санкций 145 731,84 руб.).

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий просит заменить взыскателя ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу Логвинову Д.К. в части 234 802,59 руб. на Щегурова Ю.Л., что соответствует размеру требований Щегурова Ю.Л., указанного в отчете конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.10.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая судебную практику по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) порядка погашения требований кредиторов третьей очереди (погашение включенных в третью очередь финансовых санкций после погашения основного долга, отнесенного к той же очереди), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о правопреемстве в отношении части суммы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 по делу N А68-9303/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина