Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-5663/21 по делу N А41-83520/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2021 г. N С01-922/2020 по делу N А41-83520/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-83520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мишанского А.В. (ИНН 2224118330, ОГРН 1072224021099) - представитель не явился, извещен

от ИП Давидханова Г.А.- Шевцова Е.В. представитель по доверенности от 01.12.21 г.;

от Сабитова Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишанского А.В. (ИНН 231004180544, ОГРН 315230800005464) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-83520/19, по иску ИП Мишанского А.В. (ИНН 231004180544, ОГРН 315230800005464) к ИП Давидханову Г.А. о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишанский А.В. (далее - ИП Мишанский А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями, с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю Давидханову Г.А. (далее- ИП Давидханов Г.А.) о взыскании 480 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографических произведений, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 8 504 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 01.06.2020 с предпринимателя Мишанского А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 600 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-83520/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20- 19782 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Давидханова Г.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабитов Сергей Анатольевич.

При новом рассмотрении предприниматель Мишанский А.В. представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать в его пользу с предпринимателя Давидханова Г.А компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 12 фотографических произведений в общем размере 480 000 рублей, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей, расходы, связанные с нотариальным обеспечением доказательств, в размере 7860 рублей, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере 200 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-83520/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мишанский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ОТ ИП Мишанского А.В. поступило ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, о привлечении Сиволапа Е.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об уменьшении исковых требований.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание компенсации за незаконное использование фотографических произведений

Сиволап Е.Е. не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд не усматривает. Истец был вправе отказаться от части иска, апелляционная жалоба не мажет уменьшить исковые требования.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, автору произведений Сиволапу Евгению Евгеньевичу принадлежит исключительное право на фотографические произведения.

Между автором и ИП Мишанским Алексеем Владимировичем (в дальнейшем лицензиат) был заключен лицензионный договор б/н от 07.08.2017 о передаче исключительного права на использование фотографических изображений.

В соответствии с этим договором ИП Мишанскому Алексею Владимировичу были переданы исключительные права на следующие фотографические произведения: IMG_0101.CR2 Lexus RX, IMG_0165.CR2 BMW X5, IMG_1044.CR2 Nissan Cube, IMG_1707.CR2 Subaru 2 37_9436075 Forester, IMG_1767.CR2 Toyota RAV4, IMG_1794.CR2 Audi A6, IMG_2361.CR2 BMW E82, IMG_3427.CR2 Hyundai Creta, IMG_5006, IMG_8175.CR2 BMW X3, IMG_9640.CR2 Toyota Prius, IMG_9795 Chery Tiggo и др.

На сайте "https://www.cellmat.ru/", принадлежащем ИП Давидханову Григорию Алексеевичу, ИНН: 503113893354, ОГРНИП: 317505300076825, размещены переработанные фотографические произведения схожие до степени смешения с фотографическими произведениями: IMG_0101.CR2 Lexus RX, IMG_0165.CR2 BMW X5, IMG_1044.CR2 Nissan Cube, IMG_1707.CR2 Subaru Forester, IMG_1767.CR2 Toyota RAV4, IMG_1794.CR2 Audi A6, IMG_2361.CR2 BMW E82, IMG_3427.CR2 Hyundai Creta, IMG_5006, IMG_8175.CR2 BMW X3, IMG_9640.CR2 Toyota Prius, IMG_9795 Chery Tiggo, которые принадлежат лицензиару на основании лицензионного договора б/н от 07.08.2017.

Факт использования данных фотографических произведений подтверждается протоколом обеспечения доказательств (осмотра интернет-сайта) N 23АА9523586, который провела Ткаченко Маргарита Константиновна, временно исполняющий обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Галины Георгиевны, по просьбе заинтересованного лица, участвующего в проведении процедуры обеспечения доказательств и по заявлению от 27.06.2019 Мишанского Алексея Владимировича.

Поскольку правообладатель и лицензиат не давали своего разрешения ответчику на использование фотографических произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Мишанский А.В. указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Истцом в подтверждение наличие у него исключительных прав на фотоизображения, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представлен лицензионный договор от 07.08.2017, заключенный между истцом (лицензиатом) и Сиволапом Е.А. (лицензиаром), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на условиях договора исключительное право на использование фотографических изображений, указанных в приложениях к данному договору, на территории всех стран мира (пункт 1.1).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 данного лицензионного договора, приложениями к нему являются финансовое соглашение и приложение N 1 - о передаче фотоматериалов N 1.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи фотографий N 1 к лицензионному договору о передаче исключительного права на использование фотоматериалов от 07.08.2017, лицензиар передает, а лицензиат принимает фотоматериалы в количестве 67 изображений, согласно приведенной таблице, содержащей название, описание и дату создания каждого из фотоизображения.

Вместе с тем в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства, на основании оценки которых можно было бы установить, какие именно фотоизображения были переданы истцу на основании упомянутого лицензионного договора.

Так, истцом в материалы дела представлены фотоизображения автомобильных ковриков, содержащие определенные данные о них, включая наименование, дату создания, размер и иные данные. Однако из данных распечаток невозможно установить автора данных фотоизображений, а также соотнести их с лицензионным договором от 07.08.2017.

В данном случае указание на наименование фотоизображения является недостаточным для вывода о том, что именно на эти фотоизображения переданы исключительные права истцу, поскольку, как указывалось ранее, к лицензионному договору от 07.08.2017 не приложены непосредственно сами фотоизображения, исключительные права на которые переданы по акту приема-передачи, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что исключительные права именно на эти фотоизображения были переданы истцу на основании указанного лицензионного договора.

Суд в определении от 26.01.2021 предложил предпринимателю Мишанскому А.В. представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных прав на фотоизображения, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, представил в материалы дела DVD-диск, содержащий оригиналы спорных фотоизображений.

В судебном заседании суд обозревал содержимое данного компакт-диска и также не установил наличие связи между представленными фотоизображениями и лицензионным договором от 07.08.2017, поскольку отсутствуют возможность их однозначной идентификации и соотнесения с приложением N 1 к данному договору, ввиду недостаточности сведений и характеристик фотоизображений, перечисленных в этом приложении и указанных в оригинальных фотоизображениях, представленных в материалы дела на компакт-диске.

При этом суд также принимает во внимание, что условиями названного лицензионного договора не предусмотрена возможность передачи фотоизображений на электронном носителе, равно как и не содержится условия о том, что неотъемлемой частью этого договора помимо финансового соглашения и акта приема-передачи также является компакт-диск, содержащий передаваемые фотоизображения.

Данное обстоятельство дополнительно затрудняет возможность соотнесения содержащихся на представленном компакт-диске фотоизображений с теми, исключительные права на которые переданы истцу на основании лицензионного договора от 07.08.2017.

Иных доказательств, позволяющих определить конкретное содержание фотоизображений, исключительные права на которые переданы по лицензионному договору от 07.08.2017, в материалы дела не представлено

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца исключительного права на фотоизображения, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку из материалов дела невозможно однозначно установить внешний вид, композиционное построение, цветовое решение и иные признаки, присущие фотоизображениям, исключительные права на которые переданы истцу на основании лицензионного договора от 07.08.2017, равно как и соотнести представленные в материалы дела фотоизображения с этим договором по тем же основаниям.

Поскольку из материалов дела невозможно однозначно установить на какие именно фотоизображения перешли исключительные права к истцу по лицензионному договору от 07.08.2017, то у суда также отсутствует объективная возможность проведения сравнительного анализа таких изображений с фотоматериалами, размещенными на сайте https://www.cellmat.ru/, что исключает возможность оценки наличия в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца на фотоизображения

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-83520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина