Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-7373/21 по делу N А41-68414/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-68414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестпром"- Танин Е.Ю., представитель по доверенности от 30.02.2020, паспорт, диплом от 29.06.2007;

от ООО "Эколайф"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Рузский Региональный Оператор"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-68414/20 по иску ООО "ИНВЕСТПРОМ" к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору N Р-Т1-2020-7 от 01.08.2020 г. за август 2020 г. в размере 7 997 860,20 руб., неустойки за период с 30.09.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 124 551,90 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 г. к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "РУЗСКИЙ РО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМ" взыскана задолженность в размере 7 997 860 руб. 20 коп., неустойка в размере 124 551 руб. 90 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 7 997 860 руб. 20 коп., начиная с 11.02.21 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 63 012 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОЛАЙФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N Р-Т1-2020-7 от 01.08.2020 г., согласно которому, Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее по тексту ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, в объеме (массе), установленных в Приложении N 1 к Договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг по ТКО за расчетный период определяется исходя из объемов услуг, принятых Сторонами в соответствии с Разделом 3 Договора.

В силу п. 4.2 Договора, стоимость услуг по транспортированию 1 м куб. ТКО, составляет 220 руб., в том числе НДС 36,67 руб.

Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, на основании выставленного счета, в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным Актом, представленным в материалы дела, итого всего Истцом оказано услуг за август 2020 г. на сумму 7 997 860,20 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 997 860 руб. 20 коп., неустойки в размере 124 551 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 7 997 860 руб. 20 коп., начиная с 11.02.21 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства, изложенные в материалах дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены акт оказанных услуг N 156 от 31 августа 2020 года подписанный со стороны ответчика с отметкой о том, что объемы указанных услуг приняты в соответствии с сопроводительным письмом исх. N 5478 от 11.09.2020 г. (л.д. 53). Согласно указанному письму ответчик принял оказанные услуги в объеме 21 022, 24 куб м. на сумму 4 624 893, 24 руб. (л.д. 54). При этом именно данный акт с отметкой о том, что объемы оказанных услуг приняты в соответствии с сопроводительным письмо N 5478 от 11.09.2020 был положен истцом в обосноване заявленных исковых требований.

Таким образом в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие объемы в заявленных размерах.

При этом в возражения четко указано, что согласно данным АИС "Отходы" объемы оказанных услуг отличаются от объемов, указанных в акте.

Таким образом вывод суда о том, что акт сдачи-приемки подписан со стороны ответчика без возражений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 4 624 893, 24 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 30.09.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 124 551,90 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.7 Договора, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в части взыскания 4 624 893, 24 руб. задолженности, неустойка подлежит перерасчету, взысканию в размере 72 024, 17 руб.

Также суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки неустойки, начиная с 11.02.21 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является соразмерной и снижению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-68414/20 изменить.

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМ" задолженность в размере 4 624 893 руб. 24 коп., неустойку в размере 72 024 руб. 17 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 4 624 893 руб. 24 коп., начиная с 11.02.21 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 36 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать

Взыскать с ООО "ИНВЕСТПРОМ" в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич