Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 21АП-1038/21 по делу N А83-14974/2020

18 мая 2021 г.

А83-14974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу N А83-14974/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - ИП Салех О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, Служба), оформленному письмом от 01.09.2020 N 420-4423, об отказе проводить внеплановую проверку в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Родниково, ул. Евпаторийская, 23-а;

- обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю принять меры по проведению внеплановой проверки в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по названному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу N А83-14974/2020 в удовлетворении заявления ИП Салех О.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда от 03 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном определении предмета доказывания, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя Салех Ольги Викторовны, оспариваемый отказ заинтересованного лица привел к нарушениям ее прав и законных интересов, которые выразились в уклонении от полноценного рассмотрения заявления о правонарушении и получении по результатам такого рассмотрения процессуального документа, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не привлечении виновного лица к административной ответственности и, как следствие, к созданию возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и препятствий в безопасном использовании арендованного предпринимателем земельного участка на основании договора аренды N 17/19 от 14 ноября 2019 года по адресу: ул. Евпаторийская 23-А в с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя апелляционной жалобы через онлайн-сервис "Мой арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения от 19.04.2021, в которых акцентируется внимание суда апелляционной инстанции на вопросах толкования договора аренды в понимании статьи 431 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФN 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; на правовые позиции, изложенные 30 марта 2021 года Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко"; а также подано письменное заявления о применении судом "процессуального эстопелля" в связи с ранее сформированной позицией должностного лица Крымского управления Ростехнадзора, изложенной в письме - ответе от 16.03.2020 N 420-1543.

Иные лица, участвующие в деле, правом представления в суд апелляционной инстанции своей правовой позиции и (или) возражений на апелляционную жалобу не воспользовались.

В судебное заседание 13.05.2021, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, не явились.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом всех представленных письменных пояснений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений и заявления о применении "процессуального эстопелля" от 19.04.2021, поданных ИП Салех О.В. через онлайн - сервис "Мой арбитр", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.08.2020 ИП Салех О.В. направила в Крымское управление Ростехнадзора заявление об административном правонарушении, в котором указывая на нарушение ГУП РК "Крымэнерго" норм Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", а именно п.2.4.6., п.2.4.7, п.2.4.55, п.2.4.56, п. 2.4.94, п.2.5.278, и полагая, что в действиях ГУП РК "Крымэнерго" имеется событие административного правонарушения, просила провести внеплановую проверку, установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей.

01 сентября 2020 года за исх. N 420-4423 заместитель руководителя Крымского управления Ростехнадзора В.Ф.Немченко направил в адрес заявителя письмо об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки и привлечении виновных лиц к административной ответственности, мотивируя данный отказ тем, что в обращении ИП Салех О.В. не приведены факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не приведено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным отказом Крымского управления Ростехнадзора, оформленным письмом от 01.09.2020 N 420-4423, заявитель в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объекты энергетики создают неправомерные препятствия в пользовании ИП Салех О.В., принадлежащим ей на праве собственности производственными зданиями и земельным участком, принадлежащем на праве аренды в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований, после чего решение суда было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит: проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, оформленного письмом от 01.09.2020 N420-4423, закону или иному нормативному правовому акту, а так же установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор осуществляет функции по контролю и надзору, в частности, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), в том числе через свои территориальные органы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий заинтересованного лица при принятии оспариваемого решения, оформленного письмом от 01.09.2020 N 420-4423.

Относительно наличия поводов и оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в настоящем случае.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

В соответствии с частью 1 - 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; обращения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как уже указывалось выше в настоящем постановлении, проверка оспариваемого акта решений и действий (бездействия) публичного органа или его должного лица представляет собой - установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличию полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также обстоятельства, - нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Рассматривая настоящий публично - правовой спор, в предмет доказывания, с учетом вышеуказанных положений процессуального закона, входит исследование и установление обязательной совокупности двух условий, а именно, несоответствие ответа заинтересованного лица от 01.09.2020 закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств фактического нарушения этим решением должностного лица прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.6 договора аренды от 14.11.2019, заключенного между предпринимателем и Администрацией Родникового сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на участке, в том числе, находятся ТП-632, ЛЭП-10 Кв, ВЛ-0,4 Кв, кран - балка, и.т.д. (л.д.31).

Согласно пункту 3 акта приема - передачи земельного участка от 14.11.2019 арендатор осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с характеристиками земельного участка, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельного участка и с иной существенной информацией о земельном участке ( л.д. 37).

Обстоятельства невозможности использования арендованного земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды в полном объеме по вине ГУП РК "Крымэнерго" не подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения вышеназванного договора аренды земельного участка и приема во временное владение земельного участка заявитель достоверно знала о его характеристиках, обладала информацией о нахождении на территории арендуемого предпринимателем земельного участка объектов энергетики, о чем свидетельствует пункты 1.6 и 7.3 договора аренды и пункт 3 акта приема-передачи земельного участка от 14.11.2019 к договору аренды N 17/19, и приняла земельный участок в пользование и владение без замечаний с существующими характеристиками и ограничениями.

После заключения договора аренды, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объекты энергетики создают неправомерные препятствия в пользовании ИП Салех О.В. принадлежащим ей на праве собственности производственными зданиями и земельным участком, принадлежащем на праве аренды в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при отсутствии сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном определении судом первой инстанции предмета доказывания не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что отказ заинтересованного лица привел к нарушению материальных прав и законных интересов ИП Салех О.В.

Также не усматриваются изложенные в обращении ИП Салех О.В. и апелляционной жалобе подтвержденные доводы, реальные и достоверные сведения о возникновении угрозы или причинении вреда жизни, здоровью граждан, следовательно, заинтересованное лицо правомерно отказало заявителю в проведения внеплановой выездной проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая предмет настоящего спора, судебная коллегия,оценивая правовую позицию апеллянта, усматривает направленность требований на толкование условий заключенного договора аренды. Этим правом, с учетом положений статей 4,12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель может воспользоваться в ином виде судебного производства, а не в порядке главы 24 или 25 АПК РФ. При этом, из условий договора аренды от 14.11.2019 усматривается право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды, порядок действий урегулирован в пунктах 3.3 и 6 указанного договора.

Заявление ИП Салех О.В. ( от 19.04.2021) о необходимости применения принципа "процессуального эстопелля" в данном деле, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 3.1. статьи 70 АПК РФ закреплено положение о "процессуальном эстоппеле" - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Главная задача принципа "процессуального эстопелля" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Процессуальное законодательство закрепляет единственно обязанности лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Применительно к этому принцип "процессуального эстоппеля" как принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении может применяться если такое недобросовестное поведение имело место в рамках процесса, по крайней мере, когда лица, уже находились в состоянии правового конфликта.

Отсюда, в той мере, в которой действия Крымского управления Ростехнадзора при направлении предпринимателю ответа от 16.03.2020 N 420-1543 имели место за рамками возникновения судебного спора, они могли быть отнесены к материально-правовому эстоппелю как его понимает доктрина права, что подтверждается также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, ссылки на которые приводит непосредственно заявитель.

Между тем, основания для применения принципа материально-правового эстоппеля судебная коллегия в данном случае также не усматривает.

Прежде всего, действия, которые заявитель полагает непоследовательными, имели место не конкретно в связи с принятием обжалуемого решения. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, заключившего со ссылкой на часть 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ отсутствие оснований считать действия Службы противоречивыми и/или непоследовательными, в той мере, в которой реализация Службой правомочий, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, в связи с поступлением обращений от ИП Салех О.В. направлены на решение процедурных, а не фактологических вопросов, соответственно такие действия не могут свидетельствовать о признании обращения обоснованным.

Более того, недобросовестность может быть основанием для лишения права на возражения, когда такие действия повлияли на спорные правоотношения, например, стали причиной совершений или несовершения заинтересованным лицом определенных действий, в связи с чем, применение принципа эстоппеля служило бы защите прав такого лица, полагающегося на такое поведение недобросовестного участника. Между тем в данном случае такой связи между письмом от 16.03.2020 N 420-1543 и предметом обжалования не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, произведена при рассмотрении дела оценка обстоятельств дела, в том числе в части проверки наличия/отсутствия для проведения внеплановой проверки в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниково, ул.

Евпаторийская, 23-а.

Что касается ссылок заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С.Яковенко", им были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации:

- часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривалось требование заявителя о признании незаконным решения Службы, оформленное письмом от 01.09.2020 N 420-4423 именно в части отказа проводить внеплановую проверку в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго", в качестве меры по восстановлению нарушенных прав заявитель просила, соответственно, обязать заинтересованное лицо принять меры именно по проведению внеплановой проверки в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго".

При этом, в материалах дела содержится письмо заинтересованного лица от 23.10.2020 в адрес ИП Салех О.В., которым заявитель уведомлена о вынесении в октябре 2020 года в отношении ГУП РК "Крымэнерго" Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил при рассмотрении дела из необходимости оценивать законность действий в части осуществления государственного контроля (надзора), а не производства по делу об административном правонарушении и выводы, изложенные в Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П не влияют на оценку обстоятельств по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент заключения договора аренды земельного участка N 17/19 от 14 ноября 2019 года предприниматель Салех О.В. достоверно знала о нахождении на территории арендуемого земельного участка объектов энергетики.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на нарушение ее прав в связи с размещением на арендуемом земельном участке объектов, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго", сделаны в нарушение общих начал осуществления гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом чего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 03 февраля 2021 года, а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П хронологически позднее, - 30 марта 2021 года, и его содержание не было известно суду первой инстанции, на него не мог ссылаться заявитель в обоснование оснований своих требований, оно не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его официального опубликования.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции, после исследования всех доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу N А83-14974/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова А.Ю. Карев