Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1146/21 по делу N А78-6672/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А78-6672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Монте-АВО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2021 по делу N А78-6672/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Андрущенко Н.С. по доверенности от 03.08.2020, представителя ответчика Эрдынеева А.А. по доверенности от 01.03.2021,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" о взыскании 280282,66 руб. штрафа и 4663553,46 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по дату вынесения решения по данному делу.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 февраля 2021 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе с дополнением просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что вина ответчика в нарушении обязательств по спорному договору отсутствует, встречные обязательства по договору истцом не исполнены. Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Требования истца направлены на применение двойной ответственности за одно нарушение (неустойки и штрафа), при этом мотивы взыскания штрафа суд в обжалуемом решении не привел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. В принятии представленных с отзывом дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части уменьшения взысканной неустойки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 3031/ОАЭ-ЗАБ/19/1/1 от 16.07.2019 (далее - спорный договор) ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - двух зданий на ст. Ерофей Павлович, двух зданий в с. Талдан Сковородинского района Амурской области, здания дистанции электроснабжения на ст. Сковородино. По условиям договора его цена составила 28028265,46 руб., срок выполнения работ - до 30.11.2019. Пунктами 15.2 и 15.4 договора предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в размере 1% от общей цены договора в случае ненадлежащего выполнения условий договора и неустойки за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Всего по договору ответчиком выполнены работы стоимостью 23772570,71 руб., о чем сторонами подписаны справки КС-3 за период с августа 2019 года по февраль 2020 года.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по спорному договору ответчиком исполнены ненадлежаще (не в полном объеме) и с просрочкой, что является основанием для уплаты договорных штрафа и неустойки. От уплаты санкций ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Работы по спорному договору ответчиком исполнены ненадлежаще (не в полном объеме) и с просрочкой, что является основанием для взыскания спорного штрафа и неустойки. Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства суд отклонил, указав, что достаточные доказательства данного утверждения ответчиком не представлены. В уменьшении по ходатайству ответчика заявленных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, указав, что доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что является правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика по спорному договору штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Факт выполнения работ не в полном объеме и наличие просрочки в сдаче работ ответчик по существу не оспорил, указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3. Нарушение обязательства (выполнение работ не в полном объеме) и просрочка его исполнения являются основанием для взыскания штрафа и неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее указанными условиями спорного договора. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения не является и обратное ответчиком также не доказано.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения по ходатайству ответчика размера неустойки, предусмотренной спорным договором за нарушение срока выполнения работ, апелляционный суд полагает ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Разъяснение порядка применения статьи 333 ГК РФ дано также Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 78-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где указано, что в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае, условие спорного договора о взыскании штрафа за нарушение обязательства и неустойки за просрочку исполнения (что, по сути, также является нарушением обязательства) не противоречит 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16). Однако такое обстоятельство следует учитывать при рассмотрении вопроса о снижении размера заявленных ко взысканию санкций.

Общий размер начисленной истцом неустойки и штрафа, фактически, сопоставим (более 20%) со стоимостью выполненных ответчиком работ, а исходя из суммы санкций и периода их начисления, размер начисления составил более 60% годовых.

Как полагает суд апелляционной инстанции, указанный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при том, что истец о наличии таких последствий не заявляет, и не ссылается на соответствие размера неустойки размеру процентных ставок по кредитам, либо показателям инфляции, либо на иные обстоятельства.

Вместе с тем, общий размер санкций значительно (более чем в 14 раз) превышает ключевую ставку Банка России (как основного индикатора денежно-кредитной политики согласно информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России"), установленную на дату вынесения обжалуемого решения.

Согласование сторонами размера спорных санкций в договоре (на что сослался суд первой инстанции), само по себе не препятствует суду при разрешении спора оценить одновременно и обоснованность размера установленных санкций, и соблюдение баланса имущественных прав участников правоотношений.

Принимая во внимание, что спорные санкции установлены, по сути, за одно нарушение, их размер (в процентном соотношении) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России и фактически сопоставим (в денежном соотношении) с размером нарушенного обязательства, последствия нарушения обязательства (кроме самого факта нарушения) не установлены (и на их наличие истец не ссылается), апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее уплата в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения спорной неустойки до суммы 2573507,97 руб. из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. Указанный размер определен судом с учетом того, что истец по условиям спорного договора согласился нести повышенную (по сравнению с учетной ставкой ЦБ РФ) ответственность за нарушение обязательства.

Таким образом, размер требований, подлежащих удовлетворению по предмету иска, составляет 2573507,97 руб. неустойки и 280282,66 руб. штрафа и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статьям 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам судом отклоняются как доводы истца (об отсутствии оснований для уменьшении санкций, так и доводы ответчика об отсутствии оснований для их взыскания.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник вследствие нарушения самим ответчиком обязательств по спорному договору. Начисление неустойки и штрафа истец произвел в соответствии с условиями данного договора, а частичное удовлетворение требований истца связано с уменьшением санкций судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 года по делу N А78-6672/2020 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2573507 рублей 97 копеек неустойки, 280282 рубля 66 копеек штрафа, 47719 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2901509 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Доржиев Э.П. Куклин О.А.