Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-14662/21 по делу N А40-232577/2019

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-232577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенян Марины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 об отказе Зенян Марине Викторовне во включении требования в размере 341.538 рублей в реестр требований кредиторов ИП Зеняна Рубена Аветисовича, по делу N А40-232577/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зеняна Рубена Аветисовича

при участии в судебном заседании: от Зенян Марины Викторовны - Май В.Ю., дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ИП Зеняна Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов З.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

29.092020 (направлено через почтовое отделение связи 26.09.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Зенян Марины Викторовны о включении задолженности в размере 341.538 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 суд отказал Зенян Марине Викторовне во включении требования в размере 341.538 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича.

Не согласившись с определением суда, Зенян Марина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт находится на рассмотрении в кассационном суде.

Представитель Зенян Марины Викторовны в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Хамовнического районного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу N 2-463/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 270.638 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30.000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 40.900 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 по делу N 33-40792/2020 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу N 2-463/2020 отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062).

Таким образом, в настоящее время судебный акт, на котором кредитор основывал свое требование, отменен.

В случае отмены в кассационном порядке судебного акта Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставления в силе решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу N 2-463/2020 настоящее определение может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-232577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенян Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова