Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19412/21 по делу N А40-98352/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-98352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтанкоРемСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-98352/20 по иску ООО "Бридж Групп" к ООО "СтанкоРемСервис" о взыскании задолженности и встречное исковое заявление о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цанько Л.И. по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика: Смирнова Е.Н. по доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИДЖ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАНКОРЕМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 274 459 руб., в том числе: задолженности по договору от 25.08.2017 в сумме 213 000 руб., неустойки за период в сумме 61 459 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "СТАНКОРЕМСЕРВИС" к ООО "БРИДЖ ГРУПП" о признании договора от 25.08.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 25.08.2017 в общей сумме 213 000 руб. по состоянию на 04.12.2019.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 61 459 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что, с учетом положений п. 4.1 договора, между сторонами предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.

Доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлены.

Суд установил, что качество, оказываемых услуг подтверждается отчетами истца о выполненной работе, а также отчетами СОУТ (декларациями), размещенными на сайте Федеральной службы по труду и занятости. Отчеты от 04 июля 2018 года и 18 ноября 2018 года подтверждают факт передачи ответчику документов, в том числе журналов, протоколов проверки знаний и соответствующий приказов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договор с исполнением по требованию (абонентский договор) предусматривает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора не следует, что в обязанности исполнителя входило выполнение определенной работы в определенный срок. Предметом заключенного сторонами договора является оказание исполнителем заказчику услуг по организации системы управления охраной труда. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору в месяц и, соответственно, их ежемесячная оплата в фиксированной сумме, периодичность оказания услуг позволяют соотнести данный договор с абонентским договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий, к нему приведших. Кроме того, договор является договором по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком. Тем не менее, указанных доказательств, ответчиком представлено не было.

Договор в спорный период являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан был вносить платежи. Доказательства внесения платежей и оплаты услуг ответчик не представил.

Кроме того, как пояснил представитель истца, после приостановления оказание услуг было возобновлено.

Доказательства направления каких-либо возражений по оказанным услугам или мотивированных отказов от принятия услуг материалы дела не содержат.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

В обоснование встречного иска о признании договора от 25.08.2017 недействительным ООО "СТАНКОРЕМСЕРВИС" ссылается на положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "СТАНКОРЕМСЕРВИС" не привело допустимых доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указало закон, которому данная сделка не соответствует при этом, судом не установлено наличие неблагоприятных последствий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СТАНКОРЕМСЕРВИС" не доказало, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки с другими условиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-98352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина