Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6767/21 по делу N А32-48428/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-48428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Чиркова С.Д. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2021 по делу N А32-48428/2019 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Бринько Ксении Олеговны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КревсПлюс" (ИНН 2308145041, ОГРН 1082308005152),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КревсПлюс" (далее - должник) арбитражный управляющий Бринько Ксения Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы фиксированного вознаграждения и фактически понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 взыскано с ФНС России в лице ИФНС России N 1 г. Краснодару в пользу Бринько Ксении Олеговны 60 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 11 058,82 руб. понесенных расходов.

Определение мотивировано тем, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим осуществлялись мероприятия процедуры.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий, установив наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, должен был заявить соответствующее ходатайство, а не совершать технические действия с намерением получить вознаграждение.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бринько Ксения Олеговна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что объем совершенных действий и понесенных расходов подтверждается представленными доказательствами, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 1 г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бринько Ксения Олеговна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Бринько Ксения Олеговна обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на то, что ею были осуществлены необходимые мероприятия процедуры наблюдения до прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Бринько Ксения Олеговна являлась временным управляющим должника в период с 02.06.2020 по 08.08.2020. Согласно представленному расчету размер вознаграждения составил 60 000 руб.

С целью проведения мероприятий, определенных Главой VII Закона о банкротстве, временным управляющим были направлены запросы заказными почтовыми письмами (29.06.2020) в адрес ИФНС N 1 по г. Краснодару, МРЭО ОГИБДД и ОВ ДПС ОМВД России по Краснодарскому краю, Управления Пенсионного Фонда России по Краснодарскому краю, Отдела судебных приставов Западного района УФССП г. Краснодара, Отдела МРО судебных приставов г. Краснодара, Управления Гостехнадзора по Краснодарскому Краю, Прокуратуры г. Краснодара, Следственный комитет г. Краснодара, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю- ответ направлен 23.07.2020, Руководителя ООО "Кревсплюс", Учредителю ООО "Кревсплюс", Банка "Уралсиб".

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей управляющим были понесены расходы на опубликование сведений о должнике в газете "Коммерсантъ" в размере 8 688,32 руб., в ЕФРСБ в размере 1 720,70 руб. и почтовые расходы в размере 649,80 руб.

Из представленных сведений о направлении запросов следует, что арбитражным управляющим осуществлены стандартные мероприятия процедуры наблюдения для целей последующего анализа финансового состояния должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим после установления факта недостаточности денежных средств должно было быть подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления N 91, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

При этом только что утвержденный временный управляющий может установить наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве лишь после получения им ответов от государственных органов и банка, в результате анализа которых могут быть получены сведения о недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, запросы управляющим своевременно направлены в июне 2020 года, а ответы были получены в период с 16.07.2020 по 25.09.2020, т.е. в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения.

Соответственно, временным управляющим по состоянию на период рассмотрения апелляционной жалобы, по итогам которой производство по делу прекращено постановлением от 08.08.2020, не могло быть установлено, что имущества должника для погашения расходов недостаточно.

Таким образом, по правилам пункта 15 постановления N 91 арбитражный управляющий, не осведомленный о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, не может быть лишен вознаграждения и права на возмещение расходов.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, который, оспаривая определение о введении процедуры наблюдения, сам указал на недостаточность средств должника для погашения судебных расходов. Уполномоченный орган, обладающий достаточными сведениями о финансовом состоянии должника, в частности, осведомленный относительно объема имущества и иных активов, в силу пункта 14 постановления N 91 вправе был самостоятельно ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве, однако соответствующих мер не принял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления арбитражного управляющего Бринько Ксении Олеговны о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-48428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев