Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-10355/20 по делу N А60-19423/2019

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-19423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Дровниковой О.А.,

при участии представителя ответчика - Шумковой И.В., по доверенности от 12.02.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников недвижимости "Летчиков 7" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-19423/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Летчиков 7" (ОГРН 1169658057700, ИНН 6678071970)

к индивидуальному предпринимателю Мунаварову Саидбеку Идибековичу (ОГРНИП 312667817300012, ИНН 667800865988)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Огрстрой-2006" (ОГРН 1069670131607, ИНН 6670132490), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие - Север" (ОГРН 1146685036541, ИНН 6685076560), Ковязина Екатерина Александровна,

о признании нежилых помещений общим имуществом собственников нежилых помещений, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Летчиков 7" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мунаварову Саидбеку Идибековичу (ответчик) о признании нежилых помещений N N 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 площадью 118,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205013:571, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д.7, общим имуществом собственников нежилых помещений 17-этажного двухсекционного здания гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже, трансформаторной подстанцией на кровле подземной автостоянки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 7; признании права собственности предпринимателя на данные нежилые помещения отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

22.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Мунаварова С.И. о взыскании судебных расходов с истца в сумме 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение незаконным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в обжалуемом определении приведены ссылки на п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 13.03.2019 N 19, однако положения указанного пункта не приведены. Истец отмечает, что договор заключен до подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд, что вызывает сомнения относительно отношения указанного договора к настоящему спору. Истец обращает внимание суда на то, что в обжалуемом определении отсутствуют данные о представителях, участвующих в судебных заседаниях, и сведения о том, что они являются сотрудниками исполнителя по договору. Кроме того, истец не согласен с размером взысканных судебных расходов, указывает на то, что судебное разбирательство по делу откладывалось неоднократно не по вине истца, производство по делу приостанавливалось, представитель ответчика в судебных заседаниях с 06.08.2019 и 16.06.2020 участие не принимала. Истец полагает, что следуя принципу разумности, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в полном объеме, отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов истец не получал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, письменный отзыв не представила, определение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме представлены: договор оказания юридических услуг от 13.05.2019 N 19, заключенный с АО "Юридическая компания "Траст", дополнительное соглашение к нему от 01.06.2020, акты от 31.05.2019 N 49, от 30.06.2019 N 59, от 31.07.2019 N 70, от 31.07.2019 N 69, от 31.08.2019 N 78, от 30.09.2019 N 90, от 31.10.2019 N 102, от 30.11.2019 N 112, от 31.12.2019 N 121, от 31.01.2020 N 6, от 29.02.2020 N 18, от 31.03.2020 N 39, от 31.07.2020 N 72, выписки по операциям на банковских счетах ответчика за период с 01.02.2019 по 24.08.2020, заверенные банками, акты сверки взаимных расчетов по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2020 N 38 на сумму 25 000 руб.

Факт несения издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы истца о неотносимости договора оказания юридических услуг от 13.05.2019 N 19 к настоящему делу по причине заключения его до момента обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку указанный договор заключен в мае 2019 года, при этом иск истцом подан в суд в апреле 2019 года, то есть ранее заключения ответчиком договора с АО "Юридическая компания "Траст".

Доводы истца об отсутствии в оспариваемом определении суда данных о представителях ответчика, участвующих в судебных заседаниях, и сведений о наличии трудовых отношений между АО "Юридическая компания "Траст" и представителями ответчика, судом отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку факт оказания услуг представителями ответчика и несение ответчиком соответствующих расходов подтверждены надлежащими доказательствами. При этом спор между ответчиком и исполнителем о лицах, которым было поручено представлять интересы ответчика в суде, отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов ответчиком и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, объем процессуальных действий, совершенных представителями ответчика, суд первой инстанции верно признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных ответчику.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканных представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу с 06.08.2019 по 05.09.2019 было приостановлено, представители ответчика не принимали участие в судебных заседаниях 06.08.2019 и 16.06.2020 апелляционным судом признаны не имеющими значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость услуг, согласованная сторонами в договоре оказания услуг от 13.05.2019 N 19, определена исходя из стоимости услуг в месяц, и не поставлена в зависимость от количества оказанных исполнителем услуг в том или ином месяце, в том числе от принятия либо не принятия представителями ответчика участия в судебных заседаниях; оснований для снижения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, равных стоимости договора оказания услуг, судом не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклонены апелляционным судом как не имеющие значения для правильного рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-19423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева