Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-3688/21 по делу N А50-24462/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А50-24462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, жилищного накопительного кооператива "Наш дом": Агкацева Л.Н., доверенность от 06.07.2020, паспорт, диплом; Мосюр Т.В., паспорт, протокол от 26.01.2020 N 1;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Щепин С.Г., паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2021, доверенность от 02.02.2021;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищного накопительного кооператива "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2021 года по делу N А50-24462/2020,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по исковому заявлению жилищного накопительного кооператива "Наш дом"

(ОГРН 1075903000601, ИНН 5903076715)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150; ИНН 5905239700),

третьи лица: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашин Сергей Сергеевич, Лыков Денис Владимирович и Трунов Андрей Александрович, Бормотова Оксана Николаевна, Ежова Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" в лице конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича, исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елена Юрьевна,

о взыскании 2025660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный накопительный кооператив "Наш дом" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчики) о взыскании 2 025 660 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашин Сергей Сергеевич, Лыков Денис Владимирович и Трунов Андрей Александрович, Бормотова Оксана Николаевна, Ежова Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" в лице конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича, исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда об отсутствии основания для возмещения вреда; полагает, что причинно-следственная связь между бездействием судебных-приставов-исполнителей и возникновением убытков у истца доказана, поскольку в случае надлежащего совершения исполнительных действий истец имел возможность получить денежные средства от реализации земельного участка.

Податель жалобы указывает на то, что требования истца включены в реестр требований кредиторов, однако требование об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок удовлетворены не были, поскольку истец не приобрел статус залогового кредитора. В настоящее время возможность обращения взыскания на земельный участок утрачена, поскольку данный земельный участок включен в конкурсную массу должника; возможность получения денежных средств, присужденных судом, фактически утрачена.

Оспаривая выводы суда о недоказанности размера убытков, истец указывает, что отказ в удовлетворении требований по данному основанию является незаконным.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А50-1925/2020 представитель истца поддержал, пояснил, что поскольку доказательством утраты земельного участка является отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и определение о завершении конкурсного производства, которые будут рассмотрены в рамках дела N А50-24462/2020, производство по настоящему делу следует приостановить.

Отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, истец считает необоснованным.

Представитель ответчиков представил письменные пояснения с возражениями на доводы жалобы, которые приобщены судом в материалы дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчиком поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях (возражениях) на жалобу.

Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия арбитражным судом решения по делу о банкротстве истцом не доказана и судом не установлена. Основания, на которые указывает истец в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 011828891, выданного 27.09.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20864/2016, должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 50031/18/59046-ИП о взыскании с ООО "Прогресс-Строй" (должник) в пользу Кооператива (взыскатель) денежных средств в сумме 12 056 577,69 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу N А50-34234/2018 по иску Кооператива к ООО "Прогресс-Строй" обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28 площадью 1046 кв. м, местоположение - город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская, 101, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 17-18).

01.11.2019 на основании заявления Кооператива (взыскатель) от 29.10.2019 и представленного исполнительного листа серии ФС N 017220435, выданного 20.08.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-34234/2018, судебным приставом Кашиным С.С. возбуждено исполнительное производство N 108271/19/59046-ИП в отношении ООО "Прогресс-Строй" (должник) с предметом исполнения - обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28 (т.1, л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-1925/2020 ООО "Прогресс-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

19.08.2020 исполнительное производство N 108271/19/59046-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 124).

Полагая, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС N 017220435 от 20.08.2019, выразившееся в несовершении действий по проведению оценки и передаче на реализацию имущества должника, на которое обращено взыскание решением суда, привело к убыткам истца, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 025 660 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судом сделан вывод, что судебными приставами Кашиным С.С. И Лыковым А.В., в ведении которых находилось исполнительное производство N 108271/19/59046-ИП, не принято достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Дополнительно судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение требований процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 85 Постановления N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления N 50, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также ввиду признания организации должника несостоятельным (банкротом) истцом утрачена возможность получения предмета взыскания (земельного участка) и невозможности исполнения решения суда, поскольку иное имущество у должника отсутствует.

Действительно, суд первой инстанции указал на непринятие судебными, в ведении которых находилось исполнительное производство, достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника (ООО "Прогресс-Строй").

Между тем в настоящее время должник не ликвидирован, осуществляется конкурсное производство и процедура не завершена (дело N А50-1925/2020), требования истца в размере 12 056 577, 69 руб., во исполнение которых обращено взыскание на спорный земельный участок, на основании заявления Кооператива (взыскатель) включены в реестр кредиторов должника определением суда от 26.08.2020 по вышеуказанному делу. По сообщению конкурсного управляющего, спорный земельный участок включен в конкурсную массу должника. При наличии у должника имущества требования истца будут частично удовлетворены, кроме того, не исключается возможность получения в конкурсную массу иного имущества должника. Таким образом, возможность полного или частичного взыскания задолженности истцом не утрачена до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы апеллянта о том, что определением суда от 26.08.2020 по делу N А50-1925/2020 ему отказано в признании статуса залогового кредитора в отношении спорного земельного участка апелляционным судом отклонены, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда о том, что возможность погашения задолженности, в том числе частично, Кооперативом не утрачена.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае не доказан размер причиненных ему убытков, является ошибочным, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправосудного судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу N А50-24462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного накопительного кооператива "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева