Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-7437/21 по делу N А53-36917/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-36917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесяна Ары Хачиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-36917/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1026102579150, ИНН 6154024612)

к индивидуальному предпринимателю Мовсесян Аре Хачиковичу (ОГРНИП 304615427300254 ИНН 615419963964)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - истец, ООО "Торговый ряд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Аре Хачиковичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мовсесян А.Х.) о взыскании задолженности в размере 20 818, 52 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Мовсесяна А.Х. в пользу ООО "Торговый ряд" взыскана задолженность в размере 20 818, 52 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Мовсесян А.Х. указывает, что судом первой инстанции не велся протокол предварительного судебного заседания от 08.02.2021, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 08.02.2021. Судом первой инстанции не исследовались материалы дела, а именно возражения на иск, дополнительные соглашения, претензии, пояснительные письма. При проведении судебного заседания судьей ограничивалось время выступления представителей, суд не дал возможность выступить в судебных прениях. Истцом надлежащим образом не представлены доказательства, подтверждающие достоверность заявленных к взысканию с ответчика сумм задолженности. До 26.07.2020 предприниматель в своих письмах и обращениях неоднократно указывал истцу на необходимость заключения дополнительного соглашения, в котором урегулировать возникшие изменения на спорный период аренды. Ответчик обращает внимание на то, что в спорный период времени арендованное помещение использовалось им как склад для хранения товара, а не как торговое место, соответственно, и стоимость аренды должна быть изменена в сторону уменьшения. Однако истец в одностороннем порядке изменил предмет соглашения с установленного законом понятия "торговое место" на абстрактное "нежилое помещение". С указанной формулировкой ответчик не согласен, отметив на необходимость заключить дополнительное соглашение, в котором указать не "нежилое помещение", а "склад". Кроме того, в дополнительном соглашении истцом не обоснована сумма арендной платы за нежилое помещение. Вместе с тем, истец обосновывает свои требования лишь тем, что ИП Мовсесян А.Х. отказался подписывать навязываемое дополнительное соглашение "задним числом" и по причине наличия подмены понятия "склад" на абстрактное, несуществующее в законе понятие "нежилое помещение", как следствие, не согласившись со стоимостью аренды. При этом у арендаторов есть правовые основания для снижения арендной платы в связи с невозможностью использования арендуемых площадей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции было отказано в допуске к участию в судебном заседании Дешколенко Т.А. в качестве представителя истца на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд в силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Поскольку Дешколенко Т.А. не представлены доказательства наличия у нее высшего юридического образования, постольку она не может быть допущена к участию в деле в качестве представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый ряд" (арендодатель) и ИП Мовсесян А.Х. (арендатор) был заключен договор о предоставлении нежилого помещения в ТП "Каскад" N 26-2020 от 03.01.2020, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение N26 площадью 34,32 кв.м, находящееся в ТП "Каскад", расположенном на территории Торгового комплекса "Радуга" по адресу:

г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4-а/ул. Фрунзе, 75/ пер. Смирновский 9 для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации: торговля непродовольственными товарами, розничная торговля мебелью и товарами для дома.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 03.01.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды, арендатор обязан до 20 числа каждого месяца вносить арендную плату в сумме 17 160 руб. за текущий месяц.

Договором аренды предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы определяется согласно утвержденному арендодателем прейскуранту (п.2.4 договора).

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 ООО "Торговый ряд" с целью уменьшения негативных последствий для арендаторов от приостановки деятельности из-за пандемии, на период апрель - июнь 2020 года снизило размер арендной платы по договорам аренды на предоставление торговых площадей до 400,00 руб. за 1 кв. м, в том числе и по договору N 26-2020 от 03.01.2020, установив арендную плату в размере 13 728 руб.

Ответчику были направлены проекты дополнительных соглашений об установлении арендной платы в сниженном размере N 1 от 01.04.2020 (об установлении арендной платы за апрель, май) и N 2 от 01.06.2020 (об установлении размера арендной платы за июнь). Дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2020 ответчик подписал, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2020 не подписал и не возвратил в адрес истца.

Таким образом, на стороне ИП Мовсесяна А.Х. образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 32 048,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 149 от 24.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования до 20 818, 52 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Несение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

По условиям договора аренды арендная плата за пользование торговым местом составляет 17 160 руб. в месяц в том числе НДС 20 %. В состав арендной платы входит плата за пользование торговым местом, эксплуатационные и коммунальные расходы, за исключением стоимости потребленной на торговом месте электроэнергии, стоимость которой возмещается арендодателю по показаниям прибора учета по тарифам энергоснабжающей организации. Возмещение коммунальных услуг не является частью арендной платы (п.2.1 договор аренды).

Как было ранее отмечено, ООО "Торговый ряд" с целью уменьшения негативных последствий для арендаторов от приостановлении деятельности из-за пандемии, на период апрель - июнь 2020 года снизило размер арендной платы по договорам аренды на предоставление торговых площадей до 400,00 руб. за 1 кв. м, в том числе и по договору N 26-2020 от 03.01.2020, установив арендную плату по этому договору в размере 13 728,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истцом рассчитана задолженность с учетом ежемесячной арендной платы равной 13 728 руб.

Таким образом, ООО "Торговый ряд" заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за период апрель-май 2020 года в сумме 20 818,52 руб.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование помещением и эксплуатационных платежей материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Мовсесян А.Х. ввиду невозможности осуществления торговой деятельности из-за введенных карантинных мер, должен быть освобожден от обязанности оплачивать арендную плату за период, в который не имел возможности использовать арендованное помещение, отклоняется судебной коллегий.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что в течение 2020 года ответчик был вправе требовать уменьшения арендной платы посредством заключения дополнительного соглашения либо в судебном порядке.

Письма, на которые ссылается ответчик с требованием об исключении начисления арендной платы за период с 28.03.2020 до даты особого распоряжения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из вышеизложенных норм следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не позволяют судить о прекращении ответчиком использования арендуемого помещения как склад, возврат помещения арендодателю в указанный период не произведен, на основании изложенного арендатор обязан был вносить арендную плату.

У арендаторов есть правовые основания для снижения арендной платы в связи с невозможностью использования арендуемых площадей. Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с предложением или требованием об отсрочке уплаты арендной платы в 2020 году, уменьшении ее размера. Также материалами дела не подтверждено, что действие договора аренды прекращено по основаниям, не связанным с истечением срока действия договора.

Наоборот, из материалов дела следует, что именно ООО "Торговый дом" (арендодатель) выступил с инициативой об уменьшении арендной платы. Так, ответчику были вручены проекты дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2020 и N 2 от 01.06.2020 к договору о предоставлении нежилого помещения в ТП "Каскад" N 26-2020 от 03.01.2020 об установлении арендной платы в сниженном размере за периоды апрель-май, июнь 2020 года. Дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2020 ответчик подписал. Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2020 об установлении сниженной арендной платы в размере 13 728 руб. в месяц за период май - апрель 2020 года не подписано ответчиком.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что в спорный период времени арендованное помещение использовалось предпринимателем как склад для хранения товара, а не как торговое место, соответственно, и стоимость аренды должна быть изменена в сторону уменьшения до 3 318, 74 руб. Указанная стоимость определена ответчиком на основании сведений, содержащихся в интернет-ресурсе, как арендная плата складского помещения и была внесена ответчиком по спорному договору за апрель и май 2020 года.

Оценивая указанные доводы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчиком не соблюден порядок реализации предусмотренного законом права на уменьшение размера арендной платы. Кроме того, определив произвольно размер платы в сумме 3 318,74 руб. в месяц, ответчик ссылается на сведения о размере платы за аренду складских помещений, размещенных в сети Интернет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае фактически имеет место одностороннее изменение обязательства, что прямо запрещено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полагая необходимым снижение арендной платы, арендатор не вправе самостоятельно определять ее размер. Для этого следует либо достичь соглашения с арендодателем, либо обратиться с соответствующим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Однако в данном случае арендодатель не только не уклонялся от подписания соглашений, но сам направил их проекты. Уклонение от подписания имело место именно со стороны ответчика.

Не согласие ответчика с формулировкой в дополнительном соглашении, отметив на необходимость заключить дополнительное соглашение, в котором указать не "нежилое помещение", а "склад", не имеет правого значения, поскольку ни законом, ни договором это не предусмотрено правовых оснований для изменения назначения помещения в спорный период, а фактическая невозможность осуществления торговли такого основания не создает.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение было датировано более ранней датой, чем предоставлено, оценен судом первой инстанции как беспредметный. Арендатор не был лишен возможности при подписании указать фактическую дату и тем внести определенность в вопрос о моменте заключения соглашения. Эти обстоятельства само соглашение не порочат и юридических последствий не лишают.

Как было отмечено ранее, истец добровольно снизил арендную плату до 13 728 руб. в месяц за период апрель - май 2020 года. Следовательно, действуя правомерно, в пределах предоставленного ему по договору права на получение арендной платы в размере 17 160 руб., он не обязан доказывать обоснованность расчета. Он лишь согласился с получением меньшего, чем ему причитается по договору, поскольку от изменения договора в отношении спорного периода ответчик уклонился.

С учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20 818,52 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного ведения протокола предварительного судебного заседания (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Указание ИП Мовсесяна А.Х. на ограничение судом первой инстанции времени на выступления представителей также не может быть принято, поскольку такое право предоставлено суду положениями пункта 4.1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что суд не перешел к судебным прениям, лишив возможности ответчика обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Аудиозапись судебного заседания от 09.03.2021 свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Указанные ответчиком процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а потому не могут являться самостоятельными основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-36917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мовсесяна Ары Хачиковича (ОГРНИП 304615427300254 ИНН 615419963964) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов