Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-3649/21 по делу N А75-16993/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А75-16993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3649/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по делу N А75-16993/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (ОГРНИП312860929100039, ИНН 860900885204) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз", Борисов Владимир Александрович, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью "АрктикГазСервис", закрытое акционерное общество "КомстарРегионы" в лице правопреемника публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Север", Гапоненко Сергей Александрович, Михалев Николай Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Блинов Петр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", ООО Транспортная компания "Континент-1", о признании недействительным решения (уведомления) от 24.09.2020 NКУВД-001/2020-6208730/2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Блинова Петра Михайловича - лично (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее - заявитель, ИП Клеба Т.Ю., предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо, Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным решения (уведомления) от 24.09.2020 N КУВД-001/2020-6208730/2, об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в части снятия с учета и прекращения права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 86:18:0010301:2078 площадью 24,8 кв. м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Радужный, 1-й мкр., 2 д.43, пом.1054/4, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены собственники помещений здания по адресу: ХМАО-Югра, г.Радужный, 1-й мкр., 2 д.43: муниципальное образование городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет), публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз"), Борисов Владимир Александрович (далее - Борисов В.А.), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью "АрктикГазСервис" (далее - ООО "АрктикГазСервис"), закрытое акционерное общество "Комстар-Регионы" в лице правопреемника публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - ПАО "Мобильные телесистемы"), общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Инжиниринг" (далее - ООО "Лифт Ойл - Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Север" (далее - ООО "Лифт Ойл - Север"), Гапоненко Сергей Александрович (далее - Гапоненко С.А.), Михалев Николай Васильевич (далее - Михалев Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - ООО "Русская тройка"), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), Блинов Петр Михайлович (далее - Блинов П.М.), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), ООО Транспортная компания "Континент-1" (далее - ООО ТК "Континент-1").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по делу N А75-16993/2020 требования заявителя удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Росреестра, изложенный в уведомлении от 24.09.2020 N КУВД-001/2020-6208730/2.

В остальной части требований отказано.

В качестве способа восстановления права суд обязал Росреестр устранить нарушение законных прав и интересов ИП Клеба Т.Ю. путем повторного рассмотрения заявления Клеба Т.Ю. о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 86:18:0010301:2078 площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 43 пом. 1054/4, с учетом выводов настоящего решения.

Этим же судебным актом с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически объект не прекратил свое существование, признание объекта общим имущество не влечет утрату им физических свойств. Помещение с кадастровым номером 86:18:0010301:2078 не подлежит снятию с кадастрового учета, а подлежит учету изменений в сведениях кадастра в части отнесения его к общему имуществу. Управление обращает внимание на то, что общее имущество административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, поставлено на государственный кадастровый учет под номером 86:18:0000000:2280. Снятие спорного помещения с кадастрового учета влечет изменение характеристик (увеличение общей площади) общего имущества административно- общественного центра, для чего необходимо проведение кадастровых работ с подготовкой нового технического плана помещений, относящихся к общему имуществу.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что учет спорного помещения, как самостоятельного объекта кадастрового учета, не нарушает прав собственников, для его использования в качестве общего имущества, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

К апелляционной жалобе приложен кадастровый паспорт от 17.06.2012, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.10.2020 в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 86:18:0000000:2280.

Определением суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба Управления назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2021.

Определением суда от 27.04.2021 проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Управления перенесено на 12.05.2021.

04.05.2021 от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явки представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании 12.05.2021 Блинов П.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Управлением не обоснована невозможность явки представителя административного органа, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя Управления в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства учитывает также то, что дело назначено к рассмотрению посредством веб-конференции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления, третьих лиц, заявителя.

В судебном заседании Блинов П.М. оспаривал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию Блинова П.М., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, филиалом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Радужнинским подразделением Федерального государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости "Ростехинвентаризация" проведена первичная техническая инвентаризация вновь построенного здания административно-общественного центра (далее - АОЦ), общей площадью 18 447 кв.м. Объекту присвоен инвентарный номер 71:11:137:002:000018160, 11.09.2017 выдан технический паспорт объекта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012 установлено, что помещения в здании АОЦ принадлежат нескольким сособственникам.

Согласно данным ЕГРН, на находящееся в указанном здании нежилое помещение N 1054/4 с кадастровым номером 86:18:0010301:2078 заинтересованным лицом за муниципальным образованием городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный зарегистрировано право собственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5904/2018 удовлетворены требования Клеба Т.Ю., признаны общим имуществом здания административно-общественного центра расположенного по адресу: микрорайон 1, д. 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области, Россия, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный помещения, в том числе, входящее в состав нежилого помещения N 1054/4 зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером 86:18:0010301:2078 одно помещение подсобное N 29 общей площадью 24,8 кв.м. расположенное на 2 этаже здания АОЦ, литера А (технический паспорт по состоянию на 11.09.2007).

08.06.2020 в регистрирующий орган через Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг (далее - МФЦ) с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на помещение муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный с кадастровым номером 86:18:0010301:2078, обратилась ИП Клеба Т.Ю.

К заявлению приложены следующие документы: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 по делу А75-5904/2018; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2020 по делу А75-1773/2020 об отложении судебного разбирательства.

Государственным регистратором Управления на основании пункта 5 (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав) части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации) 23.06.2020 было принято решение о приостановлении государственной регистрации права, о чем направлено заявителю соответствующее уведомление N КУВД001/2020-6208730/1 от 23.06.2020.

Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 23.09.2020.

Для устранения обстоятельств препятствующих государственной регистрации предпринимателю рекомендовано представить отдельное заявление на прекращение права собственности муниципального образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югра городской округ город Радужный в отношении спорного объекта и отдельное заявление на государственный кадастровый учёт изменения учетной записи заявленного объекта с предоставлением технической документации для осуществления государственного кадастрового учета.

24.09.2020 в связи с непредставлением дополнительных документов, позволяющих провести учетно-регистрационные действия принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, о чем вынесено и направлено заявителю уведомление N КУВД-001/2020- 6208730/2.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в суд. ИП Клеба Т.Ю. также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения до даты фактического его исполнения.

17.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2, частью 6 статьи 1 указанного закона ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с упомянутым Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с упомянутым законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В части 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ указано, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5904/2018 признано общим имуществом здание АОЦ, расположенное по адресу: микрорайон 1, д. 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области, Россия, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный входящее в состав нежилого помещения N 1054/4, зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером 86:18:0010301:2078, одно помещение подсобное N 29 общей площадью 24,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания АОЦ, литера А (технический паспорт по состоянию на 11.09.2007).

Соответственно, право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на указанное помещение было судом признано отсутствующим.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из материалов дела следует, что ИП Клеба Т.Ю. является одним из собственников помещений в здании административно-общественного центра по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, д. 43, а также являлась истцом по делу N А75-5904/2018, которым нежилое помещение N 1054/4 площадью 24,8 кв.м было признано судом общим имуществом здания.

Таким образом, ИП Клеба Т.Ю. имела право на основании указанного решения суда обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации прекращения права индивидуальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на объект: помещение N 1054/4 с кадастровым номером 86:18:0010301:2078 общей площадью 24,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания АОЦ, литера А (технический паспорт по состоянию на 11.09.2007).

Из оспариваемого решения (уведомления) от 24.09.2020 N КУВД-001/2020-6208730/2 следует, что препятствием для совершения регистрационных действий послужило обращение предпринимателя с заявлением об одновременном совершении действий по снятию с государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером 86:18:001:03:01:2078 и за прекращением права собственности на него.

По мнению Управления, отсутствовали правовые основания для снятия указанного объекта с кадастрового учета, указанные в статье 14 Закона о регистрации, заявителю необходимо подать отдельное заявление о прекращении права собственности муниципального образования городской округ город Радужный в отношении помещения на основании решения суда, а также отдельное заявление на государственный кадастровый учет изменения учетной записи заявленного объекта с предоставлением технической документации для осуществления государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции, признавая отказ Управления незаконным, указал на то, что признание спорного имущества здания АОЦ общим повлекло прекращение права муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, в связи с чем подлежало снятию с кадастрового учета. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на указанное помещение должно было быть осуществлено Росреестром одновременно.

Оспаривая указанные выводы суда, Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что помещение с кадастровым номером 86:18:0010301:2078 не подлежит снятию с кадастрового учета, а в силу положений статьи 14 Закона о регистрации подлежит учету изменений в сведениях кадастра в части отнесения его к общему имуществу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Управления, исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с:

1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10, 12 части 5 настоящей статьи;

3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН;

4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Из указанных норм права следует, что государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав осуществляется в прямо предусмотренных Законом о регистрации случаях.

Между тем, как было выше сказано, подпункт 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусматривает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

В настоящем случае по итогам рассмотрения дела N А75-5904/2018 нежилое помещение N 1054/4 зарегистрированное в ЕГРН с кадастровым номером 86:18:0010301:2078, как одно помещение подсобное N 29 общей площадью 24,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания АОЦ, литера А, прекратило своё существование как самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества (как нежилое помещение, на которое было зарегистрировано право муниципальной собственности), в связи с признанием его судом общим имуществом.

Таким образом, вопреки позиции Управления, в рассматриваемом случае возможно одновременное совершение действий по снятию с государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером 86:18:001:03:01:2078 и регистрационные действия по прекращению права собственности на него именно на нежилое помещение как самостоятельный объект гражданских прав.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что из положений Закона о регистрации не следует, что обязательным является одновременное осуществление действий по регистрации прав общей долевой собственности совместно с действиями по снятию с государственного кадастрового учета помещения и прекращению права собственности на него.

Действительно, как правомерно указывает заинтересованное лицо, помещение с кадастровым номером 86:18:0000000:2280 (с назначением нежилое, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, наименование - общее имущество многоквартирного дома (нежилые помещения) в здании АОЦ) поставлено на кадастровый учет.

Между тем, положениями Закона о регистрации императивно не предусмотрено, что изменение сведений в кадастровом учете об общедолевой собственности должно осуществлять одновременно с действиями по снятию с государственного кадастрового учета помещения и прекращению права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право на изменение учетной записи в отношении общего имущества собственников (помещения с кадастровым номером 86:18:0000000:2280) может быть реализовано собственниками помещений в здании АОЦ в дальнейшем. Отсутствие такового в настоящей момент не препятствует регистрационным действиям Управления по заявлению предпринимателя, направленного на исполнение решение суда.

Довод Управления о том, что учет спорного помещения, как самостоятельного объекта кадастрового учета, не нарушает прав собственников, является необоснованным, поскольку предприниматель обратилась в Росреестр в рамках исполнения решения по делу N А75-5904/2018.

Кроме того, как следует из объяснений представителя третьего лица снятие нежилого помещения с кадастрового учета имеет значение еще и в силу того, что решение всех вопросов сособственниками помещений в административно-общественном комплексе осуществляется путем голосование из расчета принадлежащих площадей нежилых помещений.

Таким образом, до тех пор, пока в реестре объект под номером 29 на втором этаже значится в качестве нежилого помещение соотношение долей при голосование является недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением Управления от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по делу N А75-16993/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов