Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-23584/21 по делу N А40-173171/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16987/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-173171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года по делу N А40-173171/19,

по заявлению ООО "Электрон" о процессуальном правопреемстве,

по иску ООО ЭКОФИНТОРГ (ОГРН: 1117746609012, ИНН: 7717704780) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912), третье лицо: ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 689 139,41 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 297 863,43 руб. за период с 26.04.2016 по 10.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Арабажи С.А. по доверенности от 25.09.2019 N 1600;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

07.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Электрон" поступило

заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, заменил истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда перовой инстанции отменить ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и п. 3.5 договора цессии.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В представленном заявлении ООО "ЭЛЕКТРОН" указало, что между ООО "ЭКОФИНТОРГ" (цедент) и ООО "Электрон" (цессионарий) 04.08.2020 был заключен договор N 1/ц об уступке прав требования (далее - договор).

В соответствии с пп. 1) п. 1.1. договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения с ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) (правопреемник АО КБ "ГЛОБЭКС" и ПАО АКБ "Связь-Банк") в виде выплаченных процентов, основной суммы долга и штрафных санкций по кредитным договорам N N КР0073/14-С, КР-0111/15-С, КР-0134/13-С от 27.11.2013 г. в размере 7 689 139,41 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 327 271,85 руб. за период с 29.08.2017 г. по 10.12.2019 г., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2010 г. по день фактической оплаты.

Во исполнение п. 3.7 договора цессии представлены платежные поручения N 2 от 14.09.2020 и N 3 от 14.09.2020 (л.д. 131-132 том 3).

Относительно несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке (абзац 1 п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, далее - Обзор практики Президиума ВАС РФ).

Условия договора N 1/ц об уступке прав требования от 04.08.2020 не отличаются в худшую сторону от аналогичных договоров уступки прав требования, которые признаются действительными.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу N А41-69517/2014 цена платы за уступаемое право, которая ниже в 14 раз стоимости объема самого права требования (уступка права требовать уплаты 1 402 291,83 руб., при плате за уступленное право 100 000 руб.), не свидетельствует о притворности и ничтожности соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (ссылка на абзац 7 п. 10 Обзора практики Президиума ВАС РФ).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 N 09АП-2653/2021 по делу N А40-139943/2020 условие об определении платы за уступаемое право в размере 5% от фактически полученных от Должника денежных средств не свидетельствует о притворности и ничтожности Договора цессии (ссылка на абзац 7 п. 10 Обзора практики Президиума ВАС РФ).

Согласно абз. 7 п. 10 Обзора практики Президиума ВАС РФ при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что на стоимость уступаемого права повлияло несколько обстоятельств: Цедент, ООО "ЭФТ", находился и находится в банкротстве (конкурсное производство) и ему были необходимы денежные средства для погашения текущих требований в срочном порядке. Оплата за уступаемое требование была произведена непосредственно в период подписания этого соглашения. В столь короткий срок получение исполнения от должника предполагалось невозможным (а на момент составления отзыва - очевидно). С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу 08.07.2020 прошло уже более 8 месяцев, ПАО "Промсвязьбанк" до сих не производит исполнение, игнорируя и решение Суда первой инстанции и Постановление Апелляционного суда. Цедент согласно п. 4.4. Договора N 1/ц об уступке прав требования от 04.08.2020 не отвечает за исполнимость уступаемого права. На момент совершения цессии продолжался судебный спор относительно передаваемого права требования (кассационное обжалование по делу А40-173171/2019, по жалобам ПАО "Промсвязьбанк" от 09.09.2020, от 24.12.2020), существовал риск отмены судебного акта, подтверждающего права требования, Ответчик на настоящий момент продолжает отрицать наличие права и предпринял все возможные меры, направленные на отмену судебного акта. На 23.07.2020 Цедент и Цессионарий располагали сведениями о хищении в ПАО "Промсвязьбанк" на сумму более 102 млрд. рублей бывшим владельцами и работникам "Промсвязьбанка", существовал реальный риск отзыва лицензии у кредитной организации. На момент заключения договора об уступке прав требования ООО "Электрон" располагал сведениями о депозитном рейтинге от Международного рейтингового агентства Moody's Investors Service в отношении ПАО "Промсвязьбанк" - "ВаЗ" (спекулятивный уровень, подверженный значительному риску, низкий уровень). На момент заключения Договора об уступке прав требования долгосрочный рейтинг рисков контрагента от Moody's в отношении ПАО "Промсвязьбанк" находился на уровне "Bal"2 (спекулятивный уровень, подверженный значительному риску).

На момент заключения Договора об уступке прав требования ООО "Электрон" располагал сведениями о долгосрочном и краткосрочном кредитном рейтинге эмитента Standard & Poor's в отношении ПАО "Промсвязьбанк" на уровне "ВВ-/В" (спекулятивные уровни, указывающий на риск невозможности должника выполнять свои обязательства).

Таким образом, цессионарий предусматривал риски совершенной сделки, оплачивая авансом уступку прав, исполнение вследствие которой от Должника могло не быть получено.

Кроме того, единственный конкурсный кредитор ООО "ЭФТ" согласовал заключение договора N 1/ц об уступке прав требования от 04.08.2020.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на положения статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ и исходил из доказанности уступки права требования истцом и обоснованности заявленного ходатайство, права ответчика заключением соглашения об уступке права не нарушаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, N отправления 44301152072339 (т. 3, л.д. 136).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года по делу N А40-173171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова