Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6763/21 по делу N А32-14047/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-7366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-14047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2021 по делу N А32-14047/2020

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к индивидуальному предпринимателю Степановой Веронике Юрьевне (ИНН 231906276389, ОГРНИП 315236700017831)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Степановой Вероники Юрьевны (ИНН 231906276389, ОГРНИП 315236700017831)

к администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Веронике Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2009 N 4900005149 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 548 196,49 руб., пени по состоянию на 14.11.2019 в размере 19 292,26 руб.

Определением суда от 21.12.2020 приняты встречные исковые требования предпринимателя к администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 1 401 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 124 720 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по момент фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 1 401 122 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Степановой Вероники Юрьевны об уменьшении требований по встречному иску. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С администрации г. Сочи пользу индивидуального предпринимателя Степановой Вероники Юрьевны взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 1 401 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 124 720 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 1 401 122 руб. С администрации г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Вероники Юрьевны взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 258 руб. Индивидуальному предпринимателю Степановой Веронике Юрьевне из федерального бюджета возвращено 3 148 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2020 N 122 на сумму 25 498 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арендодатель связал изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Поскольку спорный арендуемый земельный участок с кадастровым номером находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, размер регулируемой арендной платы подлежит определению в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования. После проведения рыночной оценки годовой стоимости арендной платы за пользование земельными участками по договору аренды, департамент имущественных отношений администрации города Сочи обязан производить расчет арендной платы по договору аренды в соответствии с вышеуказанными отчетами об оценке. На основании изложенного истец полагает, что арендодателем правомерно установлен размер арендной платы по договору аренды от 08.04.2009 N 4900005149 согласно отчету об оценке величины (размера) годовой арендной платы N 311 /2017 от 11.07.2017. Полагая, что условие договора аренды земельного участка, определяющее размер арендной платы, является незаконным (недействительным) условием, предприниматель мог воспользоваться таким способом защиты своих прав как признание недействительной части сделки в порядке ст. 180 Гражданского кодекса РФ, а именно признать пункт договора арены, устанавливающий размер арендной платы, недействительным, чего арендатором сделано не было. Удовлетворяя встречные требования, судом не учтено, что в данном случае арендатором производилось исполнение своих обязательств по договору аренды земельного участка и сам договор аренды подписан арендатором, соответственно обязательства по внесению арендной платы добровольно приняты арендатором и не оспаривались им. Таким образом, в рассматриваем случае отсутствует такой критерий неосновательного обогащения как получение его без правовых оснований, что также указывает на отсутствие оснований взыскания процентов.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От представителя предпринимателя в материалы дела поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. К назначенному времени представитель предпринимателя подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и Мордвинковым Ю.А. (60% согласно порядку определения землепользования между арендаторами), Даниловым В.В., Митяниной Е.К., Мордвинковой З.М. на основании постановления главы г. Сочи от 19.11.2008 N 1081-р заключен договор от 08.04.2009 N 4900005149 (далее - договор) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:17 общей площадью 2869 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 6, категория земель: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "Размещение культурно-развлекательного центра". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями, вносимыми в правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется дополнительным соглашением. В случае уклонения арендатора от его подписания, соглашение подписывается только арендодателем.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 25.12.2052.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 07.08.2013 все права и обязанности по договору аренды от Мордвинкова Ю.А. перешли к предпринимателю. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в соответствии с пунктом 7 Порядка, произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:17. Согласно отчету об оценке величины (размера) годовой арендной платы N 311/2017 от 11.07.2017 арендная плата составляет 670 777, 94 руб. в год за весь земельный участок.

Во исполнение постановления N 1699 от 18.07.2016 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено дополнительное соглашение от 24.07.2017 об изменении размера годовой арендной платы по договору, которое направлено в адрес арендатора сопроводительным письмом N 19224/02-05-17 от 03.08.2017, однако со стороны арендатора дополнительное соглашение не подписано.

Как указывает истец, предприниматель свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 548 196,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия N 13771/02-05-17 от 13.06.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пене в недельный срок, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в спорный период им внесена плата за пользование земельным участком в большем размере, чем это было установлено нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок исчисления данной платы, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и п. 2 ст. 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, на земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий арендаторам на праве общей долевой собственности и использующийся в целях размещения объекта общественного питания - "Арт-кафе "Дача Босса", что подтверждается актом осмотра земельного участка.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1059-О отметил недопустимость отчуждения в частную собственность земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков является их ограничение в обороте.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Аналогичный запрет закреплен и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Спорный земельный участок ограничен в обороте.

Права на спорные земельные участки к муниципальному образованию г. Сочи перешли с 20.12.2008 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях").

В силу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" (далее -Постановление N 582) принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Порядок определения (расчета) размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи регламентируется постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 года N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее -постановление N 1699).

Согласно пункту 2 постановления N 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления N 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, пунктом 10 постановления N 1699 предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При этом, в пункте 9.4 постановления N 1699 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, в период действия постановления N 1699 размер арендной платы за спорные земельные участки должен рассчитываться как произведение рыночной стоимости участка и ставки 1,5%, при этом ежегодное увеличение размера арендной платы на коэффициент уровня инфляции должно осуществляться с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка.

Однако, при расчете арендной платы администрацией не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" были внесены следующие изменения, вступившие в силу 12.08.2017.

Так, в соответствии с подпунктом "г" п. 2 Постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в под. "а" - "в" п. 3 и п. 5 настоящих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок к указанным в пп. "а" - "в" п. 3 и п. 5 Постановления N 582 земельным участкам не относится.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 121).

Так, в соответствии с п. 6.3 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в пп. 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства (п. 6.3 введен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 N 118; в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 N 804).

Спорный участок к указанным в пп. 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка не относится, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должен определяться: до 11.08.2017 в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка; с 12.08.2017 в размере земельного налога.

Администрацией в материалы дела представлен расчет задолженности, который выполнен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 11.07.2017 N 311/2017, из которого следует, что арендная плата составляет 670 777,94 руб. в год.

Предпринимателем в материалы дела представлено заключение N 423/2020, согласно которому отчет от 11.07.2017 N 311/17 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а рыночная стоимость земельного участка составляет 24 211 000 руб.

Определением суда от 17.07.2020 по ходатайству предпринимателя была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Р-ГРУПП" Бежко С.А., для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:17 по состоянию на 10.07.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.08.2020 N 082620.01-ЗС, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:17 по состоянию на 10.07.2017 года составляет 24 029 761,52 руб.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил, в силу чего доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчет об оценке величины (размера) годовой арендной платы N 311 /2017 от 11.07.2017 подлежат отклонению.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая, что постановлением Правительства от 16.07.2009N 582 (в редакции постановления N 531 от 05.05.2017) указывается на необходимость применения ставки земельного налога, то согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (в редакции, действующей в спорный период), в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания определена в размере 0,85%, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, размер арендной платы за весь спорный земельный участок составляет 204 254 руб. (24 029 761,52 х 0,85%) в год по состоянию на 2017 год, а учитывая, что предприниматель владеет 60% от общей площади участка, то его арендная плата в год составляет 122 552 руб.

Администрацией заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды от 08.04.2009 N 4900005149 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 548 196,49 руб., пени по состоянию на 14.11.2019 в размере 19 292,26 руб.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета арендной платы, не оспоренного администрацией, по договору аренды N 4900000876 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, арендная плата за спорный период составляет 99 868 руб. (122 552 руб. в год х 1,04 коэф. х 1,04 коэф.) / 365 дней х 275 дней).

Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан верным.

При этом, как установлено судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела контррасчета предпринимателя и акта сверки администрации, а также имеющихся в материалах дела платежных поручений, предприниматель производил оплату арендной платы в большей сумме, чем предусмотрено законодательством, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы отсутствует, а наоборот, предпринимателем произведена переплата по арендной плате.

Поскольку задолженность за спорный период у ответчика по первоначальному иску отсутствует, оснований для начисления пени у администрации не имеется, в силу чего в удовлетворении первоначальных требований было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу N А32-52146/2019.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении требований по первоначальному иску, за спорный земельный участок предприниматель должен был платить с 12.08.2017 арендную плату в размере земельного налога.

Согласно акту сверки и платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 предприниматель произвел оплату арендной платы в размере 1 691 766 руб., тогда как за данный период обязан был внести сумму за пользование 60% частью земельного участка в размере 290 644 руб., в силу чего предпринимателем произведена переплаты в пользу администрации в размере 1 401 122 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счёт средств предпринимателя, которые подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1 401 122 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с администрации в пользу предпринимателя судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет предпринимателя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 124 720 руб.

Расчет и размер процентов администрацией не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-14047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов