Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-19571/21 по делу N А40-216852/2018

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-216852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сысоевой Марины Вячеславовны, Степанова Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об утверждении Положения N 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Степанова Виталия Анатольевича в редакции финансового управляющего по делу N А40-216852/18 о банкротстве должника Степанова Виталия Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Степанова В.А.: Кручинин А.С., по дов. от 27.01.2021

от Костырева С.В.: Корыстов В.С., по дов. от 17.07.2019

от Сысоевой М.В.: Малиновская Н.В., по дов. от 03.07.2020

финансовый управляющий ИП Степанова В.А.: Кулешов С.А., лично, паспорт, определение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 года Степанов Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич, ИНН 500905015864, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 года освобожден арбитражный управляющий Крыканов Илья Вячеславович, ИНН 502603305497, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич, ИНН 500905015864, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 года поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения N 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от15.03.2021 об исправлении опечатки, утверждено Положение N 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Степанова Виталия Анатольевича в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, Сысова М.В. (бывшая супруга должника) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От финансового управляющего должника, Костырева С.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Костырева С.В., финансовый управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Согласно п. 2 поименованной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения N 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 794,6 кв.м, адрес объекта: Московская область, г.Домодедово, деревня Зиновкино, владение "СИЕСТА Западная", д. 118, стоимостью 19 870 000,00 рублей;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 025 кв.м, кадастровый номер: 50:28:0060115:73, адрес (месторасположение): Московская область, г.Домодедово, деревня Зиновкино, владение "СИЕСТА Западная", д. 118, кадастровый номер 50:28:0060115:73, стоимостью 2 610 000,00 рублей; Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 210,6 кв.м, адрес объекта: Московская область, г.Домодедово, деревня Зиновкино, владение "СИЕСТА Западная", д.118, стоимостью 9 170 000,00 рублей; Земельный участок, категория земель: земли населенньгх пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 407 кв.м, кадастровый номер: 50:28:0060115:72, адрес (месторасположение): Московская область, г.Домодедово, деревня Зиновкино, владение "СИЕСТА Западная", д. 118, кадастровый номер 50:28:0060115:72, стоимостью 3 300 000,00 рублей; Право требования не найденного имущества Автотранспортное средство - БМВ 730, 1990 г.в., модель, N двигателя::45384891, государственный регистрационный знак: О207АН50, стоимостью 132 000,00 рублей; Право требования не найденного имущества Автотранспортное средство - БМВ Х6 XDRIVE40D, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): X4XKV49430LA03728, модель, N двигателя: 76849783, государственный регистрационный знак: А 001 ОС 199, стоимостью 2 783 000,00 рублей;Нежилое помещение, общая площадью: 16,6 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0005004:8955, подвал N0, адрес: г. Москва, ул. Привольная, д.19, кадастровый номер 77:04:0005004:8955, стоимостью 395 000, 00 рублей.

Согласно Положению N 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника начальная продажная цена имущества определяется отчетом об оценке рыночной стоимости объектов оценки N13-11/20 от 13 ноября 2020 г., выполненным ООО "Альт Консалтинг" - профессиональным оценщиком, аккредитованным при САУ "СРО "ДЕЛО".

Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 17.11.2020 (сообщение N 5759128 от 17.11.2020).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В суде первой инстанции Степановым В.А., Сысоевой М.В. вопреки ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства несоответствия отчета N 13-11/20/2 от "13" ноября 2020 г. требованиям федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития N N 297, 298, 299 от 20.05.2015 г. и приказом Минэкономразвития России N 326 от 1.06.2015 г., N 7 (Оценка недвижимости), утвержденным Приказом Минэкономразвития от "25" сентября 2014 г. N 611.

Довод апеллянта о том, что Степановым В.А. было подано в арбитражный суд первой инстанции отдельное заявление об оспаривании отчета об оценке имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 03.03.2021 г., то есть после оглашения резолютивной части по настоящему обособленному спору. Кроме того, намерение оспорить отчет об оценке в отдельном процессе не препятствовало должнику представить свои возражения относительно начальной продажной цены при утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Кроме того, согласно решениям N N 16384-ОАОФ/2, 16384-ОАОФ/3, 16384-ОАОФ/4, 16384-ОАОФ/5 от 16.04.2021 торги спорным имуществом признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, что опровергает довод заявителей жалоб о том, что определенная в отчете цена является заниженной и не соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что начальная продажная цена в Положении N 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и не нарушает права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб.

Доводы апеллянта о том, что в отношении всего имущества должника должно быть утверждено одно единое положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности положений п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, которые регулируют порядок внесения изменений в ранее утвержденное положение относительно порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, но не самого предмета торгов.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года между Степановым Виталием Анатольевичем и Сысоевой Мариной Вячеславовной заключен брак.

09 июля 2019 года брак между Степановым В.А. и Сысоевой М.В. расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что брачный договор между Степановым Виталием Анатольевичем и Сысоевой Мариной Вячеславовной не заключался, доказательств обратного не представлено.

Исходя из приобретения спорного имущества супругами в период брака на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Бремя доказывания того, что имущество не является общим совместным, лежит по настоящему делу на супругах (бывших супругов), поскольку по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Отклоняются доводы апелляционных жалоб о подаче иска о разделе совместно нажитого имущества должника.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку исковое заявление Сысоевой М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, до настоящего времени по существу судом общей юрисдикции не рассмотрено, раздел имущества в судебном порядке на дату вынесения оспариваемого определения суда не произведен.

Сведений о разделе указанного имущества на дату рассмотрения настоящей апелляционных жалоб также не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что в отношении спорного имущества имеет место исполнительский иммунитет Сысоевой М.В. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Сысоева М.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 19 кв. 51.

Управляющий пояснил, что данная квартира принадлежит на праве собственности должнику и объектом реализации в настоящей процедуре банкротства не является.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Сысоева М.В. имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации по месту жительства со стороны Сысоевой М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Относительно доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что при проведении оценки финансовым управляющим не представлены выписки из ЕГРН, данные о получении должником разрешительной документации на строительство указанных объектов, данные о вводе в эксплуатацию, иные правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у должника права собственности на данные объекты, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 7 марта 2019 года по делу N А40-216852/18 суд счел возможным удовлетворить заявление финансового управляющего об истребовании документов у должника по приведенному в судебном акте списку, поскольку установил, что на момент рассмотрения заявления должник не представил доказательств передачи истребуемых финансовым управляющим документов и сведений либо доказательств невозможности их передачи,

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены до настоящего времени, документы финансовому управляющему не переданы.

Определением от 30 октября 2020 года по делу N А40-216852/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г., удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обеспечении доступа к имуществу должника. Суд обязал Степанова Виталия Анатольевича предоставить финансовому управляющему в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", доступ к спорному имуществу.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.01.2021 г., бездействие Степанова В.А., выразившееся в неоднократном не предоставлении финансовому управляющему доступа к имуществу по его требованиям, является злоупотреблением правом со стороны должника и его недобросовестным поведением в рамках процедуры банкротства.

Управляющий указал, что доступ к имуществу должником до настоящего времени не предоставлен, возбуждено исполнительное производство. Законные требования судебного пристава-исполнителя должником не выполнены.

При таких обстоятельствах, действуя в нарушение требований закона и недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), злонамеренно не исполняя законные требования финансового управляющего о передаче документов и обеспечении доступа к имуществу, должник не вправе ссылаться на отсутствие у финансового управляющего документов об имуществе должника.

При этом, согласно отчету об оценке N 13-11/20 от 13 ноября 2020 все объекты оценки оценены как объекты недвижимости. При проведении оценки оценщик исходил из того, что на объект оценки имеются все подлежащие оценке права в соответствии с действующим законодательством (стр. 10 отчета).

Права на объекты оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки: Право собственности (стр. 5 отчета). Как следует из отчета, корректировка на отсутствие документов не производилась (стр. 52).

В связи с этим интересы заявителей жалоб в связи с проведенной оценкой и определенной рыночной ценой объектов оценки никак не нарушены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, которые приведены в отчете об оценке, земельный участок площадью 1025 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:28:0060115:73, земельный участок площадью 1407 кв.м. также поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:28:0060115:72: следовательно, указанные участки введен в гражданский оборот и могут являться объектом гражданских правоотношений и быть предметом договора купли-продажи с момента постановки на кадастровый учет, а именно с 23.09.2010 г. Право собственности на земельные участки зарегистрированы в 2011 году.

Довод заявителей жалоб о том, что неопределенный статус недвижимости значительно снижает покупательскую способность на открытых торгах, вопреки ст. 65 АПК РФ ими не доказан и документально не подтвержден.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении утвержденным судом порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела заявителями жалоб не представлены (ст. 65 АПК РФ), предложенный финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Степанова В.А. соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 112, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели процедуры банкротства - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, суд правомерно утвердил Положение N 3 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Степанова Виталия Анатольевича в редакции финансового управляющего.

Судом первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по спору ввиду отсутствия на то правовых оснований.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 по делу N А40-216852/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сысоевой Марины Вячеславовны, Степанова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов