Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6530/11 по делу N А38-3214/2011

5 декабря 2011 г.

А38-3214/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Йошкар-Ола" (424004, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Комсомольская, д.125; ИНН 1215080872, ОГРН 1021200772064)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2011

по делу N А38-3214/2011,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Йошкар-Ола" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сернурского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - Нигмадзяновой А.Р. по доверенности от 30.12.2010 N 68 сроком действия по 31.12.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Йошкар-Ола" (далее - Общество, ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в рамках исполнительного производства N 88/32/6197/1/2010 бездействия судебного пристава-исполнителя Сернурского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Сернурский отдел судебных приставов, Сернурский ОСП) Виноградовой В.Н., выразившегося в непринятии мер по отысканию расчетных счетов должника и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банковских учреждениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Сернурское автотранспортное предприятие" Смышляев Николай Валентинович (далее - Арбитражный управляющий, АУ Смышляев Н.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество, Сернурский отдел судебных приставов ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

АУ Смышляев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2010 по делу N А38-2324/2010 с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Сернурское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола" взыскана задолженность в размере 40 095 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

20.09.2010 на основании указанного решения арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС N 000575525, который Общество 28.10.2010 предъявило к принудительному исполнению.

09.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 88/32/6197/1/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2009 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Сернурское автотранспортное предприятие" открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.03.2010. В дальнейшем срок конкурсного производства продлен до 10.06.2011.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель Сернурского отдела судебных приставов Виноградова В.Н. вынесла постановление от 29.12.2010 об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 11.01.2011 старший судебный пристав Управления отменил постановление судебного пристава-исполнителя Виноградовой В.Н. об окончании исполнительного производства, поскольку долг по исполнительному документу от 20.09.2010 серии АС N 000575525 относился к текущим платежам и подлежал оплате должником; одновременно исполнительное производство N 88/32/6197/1/2010 возобновлено.

21.06.2011 Общество обратилось в Сернурский отдел судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Виноградовой В.Н. при исполнении исполнительного листа от 20.09.2010 серии АС N 000575525.

Постановлением от 05.07.2011 N 5 Сернурский районный отдел судебных приставов отказал в удовлетворении жалобы, разъяснив, что в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) удовлетворить требования Общества не представляется возможным.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Виноградовой В.Н., выразившееся в непринятии мер по отысканию расчетных счетов и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банковских учреждениях, привело к невозможности по исполнению исполнительного документа от 20.09.2010 серии АС N 000575525, ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в арбитражный суд.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу представитель службы судебных приставов ходатайствовал перед судом о применении последствий пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении требований по данному основанию.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и исходил из того, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть квалифицировано в качестве правонарушения после истечения установленного законом срока на совершение исполнительных действий при условии неисполнения судебного акта. С этого момента может быть установлен факт бездействия должностного лица и следует исчислять начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается неисполнение им в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего исполнительного документа постановлением от 09.11.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 88/32/6197/1/2010, о чем уведомил Общество (взыскателя).

В связи с неполучением ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства денежных средств, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 20.09.2010 серии АС N 000575525 исчисляется с 09.01.2011.

Следовательно, с 09.01.2011 у Общества возникло право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в установленный срок.

07.06.2011 организация-должник ликвидирована вследствие банкротства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГЮРЛ (л.д.52-57).

Однако, ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола" обратилось в арбитражный суд с заявлением только 20.07.2011.

Таким образом, ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола" обратилось в арбитражный суд за пределами предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Ходатайство Общества не содержит уважительные причины, которые бы могли послужить основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и рассмотрения дела по существу.

Установив, что срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2011 по делу N А38-3214/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2011 по делу N А38-3214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков