Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6674/21 по делу N А32-1735/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-1735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Лавровой Лидии Александровны: представитель Токарь В.В. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавровой Лидии Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2021 по делу N А32-1735/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Лавровой Лидии Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дащян Светланы Гаиковны (ИНН 231800591687, ОГРНИП 304231808200071, СНИЛС 010-195-125-91),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дащян Светланы Гаиковны (далее - должник) Лаврова Лидия Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 747 100,80 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные требования не могут быть обращены к должнику, поскольку заявитель действовал в собственных интересах.

Лаврова Лидия Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденное судом мировое соглашение подтверждается факт использования должником объектов недвижимости, однако арендную плату должник не вносил, в связи с чем заявитель как собственник имущества производил оплату арендных платежей в пользу Департамента имущественных отношений города Сочи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шайхутдинов Васил Вагизович.

Обращаясь в ходе процедуры реализации имущества гражданина с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, Лаврова Лидия Александровна осуществляла погашение арендной платы за должника в рамках утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.10.2014 между Вихровым Иваном Юрьевичем (арендодатель), с одной стороны, и должником и третьим лицом, с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимости (три объекта: баня-сауна, кафе и беседка) на срок с 01.10.2014 по 01.09.2015 (пункт 1.3 договора).

Вышеперечисленные объекты расположены по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Лазаревское, улица Калараш, дом 64/5, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:1953, площадью 3 330 кв.м.

20.03.2015 между Вихровым И.Ю. (продавец) и кредитором (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемых ответчиками объектов недвижимости.

30.03.2015 было зарегистрировано право собственности заявителя на арендуемые должником объекты недвижимости.

При этом права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, 29.10.2013 по договору о передаче прав и обязанностей были переданы Вихрову И.Ю. на условиях договора от 23.05.2013, а в дальнейшем заявителю по аналогичному договору от 16.03.2016.

06.09.2016 между заявителем и должником с участием третьего лица после длительного судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Лазаревского районного суда города Сочи в рамках гражданского дела N 2-1819/2016.

Предметом соглашения являлось добровольное урегулирование между сторонами взаимоотношений сторон по уплате задолженности, сложившейся по состоянию на 01.04.2016 и возникшей в рамках трёх заключенных между сторонами договоров, в том числе, в рамках договора аренды от 01.10.2014.

Общий размер долгового сальдо на момент заключения мирового соглашения составлял сумму, эквивалентную 650.000 долларов США.

Одним из существенных условий мирового соглашения являлась своевременная оплата должником арендных платежей за земельный участок в пользу арендодателя, то есть Департамента имущественных отношений города Сочи.

Размер и срок внесения арендных платежей регламентирован договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900009012 от 23.05.2013.

По причине неисправности должника заявитель был вынужден самостоятельно оплачивать аренду земельного участка в пользу Департамента имущественных отношений города Сочи, начиная с третьего квартала 2017 года.

В результате указанных обстоятельств, заявитель предполагает, что со стороны должника имеет место неосновательное обогащение в размере 1 747 100,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что платежи осуществлены во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N 2-1819/2016.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что согласно условиям мирового соглашения:

"В случае надлежащего выполнения Дащян С.Г. и Дащяном М.В. обязательств, принятых на себя по условиям соглашения, Лаврова Л.А. обязуется в течении 30-ти дней с момента исполнения Дащян С.Г. и Дащяном М.В. обязательств, безвозмездно уступить право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:1953, площадью 3330, по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 64/5, при условии, что ответчики за свой счет в период действия Соглашения будут производить оплату аренды в пользу арендодателя, т.к. фактически пользуются данным земельным участком. Также Лаврова Л.А. обязуется безвозмездно передать в этот же срок право собственности Дащян С.Г. и Дащяну М.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 64/5, а именно:

- незавершенная строительством баня-сауна, назначение: нежилое, площадь: общая 235,8 кв.м., инвентарный номер: 41088, литер: В, этажность: 1 (кадастровый номер 23:49:0109033:1592);

- нежилое здание - кафе, назначение: нежилое, площадь: общая 89,2 кв.м., инвентарный номер: 41088, литер: А, А1, а, этажность: 1 (кадастровый номер 23:49:0109033:1590);

- нежилое строение - беседка, назначение: нежилое, площадь: общая 68,4 кв.м., инвентарный номер: 41088, литер: Г, этажность: 1 (кадастровый номер 23:49:0109033:1591)."

Из буквального содержания данных условий соглашения следует, что мировым соглашением обязанность по оплате арендных платежей возложена на Дащян С.Г. и Дащян М.В. Данное условие являлось необходимым для переуступки права аренды земельным участком заявителем в пользу должника.

Соответственно, имеет место неисполнение должником условий мирового соглашения, которое влечет для должника последствие в виде не получения права аренды земельного участка и права собственности в отношении зданий, расположенных на данном участке.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что Лаврова Л.А. не уступила право аренды и не передала право собственности должнику, соответственно, именно Лаврова Л.А. до настоящего момента является арендатором земельного участка и собственником зданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие у должника обязанности уплаты арендных платежей в пользу департамента, которое за должника была исполнена заявителем, поскольку мировое соглашение устанавливало данное условие как необходимый элемент для последующей уступки. Однако уступка права аренды обоснованно не произведена, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение не исключает обязанность Лавровой Л.А. осуществлять уплату арендных платежей в отношении земельного участка, расположенного под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, в связи с чем, производя оплату арендных платежей в пользу Департамента имущественных отношений г. Сочи, Лаврова Л.А. действовала в своих интересах, с целью продолжения действия договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Лавровой Л.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов Дащян С.Г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-1735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев