Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-2245/21 по делу N А45-34844/2020

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А45- 34844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (07АП-2245/2021) на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 34844/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1185476103823, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987, конкурсный управляющий: Воронин Дмитрий Вадимович, г. Новосибирск) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739253520) г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада,

о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зеленкова Т.В., по доверенности от 02.07.2020,

от ответчиков - Передриенко И.А., по доверенности от 16.03.2021,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - истец, ООО "Глобал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ответчик, ООО "ВДТ Строй") о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное коммерческое межрегиональное топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739253520) г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что вывод суда о том, что исполнение договора аренды может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам является несостоятельным - так как с момента вынесения определения от 22.03.2019 в рамках дела N А70-3733/2019 любая хозяйственная деятельность должника, приносящая доход была направлена на покрытие суммы долга в размере 398 754 895, 89 руб.; полагает, что является необоснованным вывод суда о наличии просроченных платежей по арендной плате и оплате коммунальных услуг со стороны арендатора, поскольку взятые ООО "Глобал" обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2020, исполняются в полном объеме; считает, что действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора аренды, являются грубым злоупотреблением правом; также ссылается на то, что ответчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть заявлен отказ от исполнения договоров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А45-10429/19 ответчик ООО "ВТД Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Между ООО "ВДТ Строй" (Арендодателем) и ООО "ГЛОБАЛ" (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.20,19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 12 215, 52 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: г.Новосибирк, ул.Яринская, 8 (аквапарк "Аквамир") для оказания развлекательных услуг аквапарка "Аквамир".

Вместе с нежилыми помещениями Арендатору передается во временное владение и пользование имущество, необходимое для эксплуатации и технического обслуживания Помещений, а также для оказания развлекательных услуг аквапарка.

Срок действия аренды установлен сторонами с 01.09.2019 до 30.07.2020 и в последующем на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2020 договор аренды продлен на тех же условиях и на тот же срок.

Конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" Воронин Д.В., руководствуясь статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил истцу заявление об отказе от исполнения Договора N 10/44 от 01.08.2019 аренды нежилого помещения (исх.N ОТК-01 от 07.12.2020).

По мнению истца, односторонний отказ конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" от исполнения договора аренды является недействительной сделкой, не соответствующей положениям статьи 102 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 г. по делу N А45-34844/2020 принято к производству исковое заявление ООО "Глобал" о признании недействительным отказ конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" от исполнения договора N 10/44 аренды нежилого помещения от 01.08.2019 (далее - Договор аренды).

В качестве основания заявленного иска, истец указывает, что договор аренды, от исполнения которого отказался конкурсный управляющий, не является убыточным для должника, поскольку истец не нарушал обязательств по этому договору, оплачивал арендную плату. Также указывает, что оценочный отчет, представленный должником, о заниженной стоимости арендной платы по договору, выполнен с нарушениями, на дату прекращения договора аренды, а не на дату его заключения, без использования сравнительного подхода и опровергается оценочным отчетом, представленным в материалы дела истцом, о соответствии рыночной стоимости права аренды на дату его заключения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Положениями п.2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Вместе с тем положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исполнение договора N 10/44 от 01.08.2019 аренды нежилого помещения, повлечет причинение убытков должнику и кредиторам.

Так, проанализировав текст спорного договора суд первой инстанции установил, что в п.3.1. указано на то, что арендная плата состоит из: фиксированная ставка - 5 000 000 рублей в месяц; плата с оборота - 30% от валового торгового оборота, превышающего 30 000 000 рублей; плата за коммунальные услуги.

Согласно абз. 2 п. 3.1.3. договора аренды оплата компенсации коммунальных услуг может осуществляться ООО "Глобал" (Арендатором) напрямую в ресурсоснабжающие организации.

20.08.2019 между ООО "ВДТ Строй", АО "Новосибирскэнергосбыт" (Поставщих) и Арендатором было заключено дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения N О-638 от 17.07.2014 г. С даты заключения соглашения, Поставщик оформляет счета, счета-фактуры за потребленную электроэнергию на ООО "ГЛОБАЛ".

Таким образом, согласно условиям заключенного договора аренды и договора энергоснабжения, на Арендатора была возложена обязанность по оплате потребленных им услуг по электроэнергии.

Однако, в период действия договора аренды, Арендатор не исполнял надлежащим образом обязательств по возмещению коммунальных расходов.

Так, претензией АО "Новосибирскэнергосбыт" от 23.10.2020 задолженность ООО "Глобал" составляет 11 206 650,32 руб., в том числе 10 951 766,10 руб. - основной долг, 254 884,22 руб. - пени и неустойка за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020.

Неисполнение Арендатором своих обязательств по договору аренды на текущую дату подтверждается исковым заявлением АО "Новосибирскэнергосбыт" к ООО "ВДТ Строй" по делу N А45-34295/2020 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Согласно п. 5.3. Договора аренды одним из основанием для досрочного расторжения Арендодателем указанного договора является неисполнение Арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение 30 дней

При этом, за Арендатором числится задолженность по оплате фиксированной части арендных платежей. Оплата указанной задолженности была отсрочена дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2020 к договору аренды. Вместе с тем, в деле о банкротстве ООО "ВДТ Строй" (А45-10429/2019) в настоящий момент рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды со всеми дополнительными соглашениями к нему

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что одним из основанием, послужившим для досрочного расторжения договора аренды, являлось неисполнение ООО "Глобал" своих обязательств по договору надлежащим образом а, не поступление в конкурсную массу арендных платежей и предоставление в период банкротства арендодателя арендатору возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей, что противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем сохранение арендных отношений является очевидно невыгодным для ответчика.

Кроме того, согласно Отчета N 8886 от 23.11.2020 об оценке рыночной стоимости предметов аренды, по состоянию на 01.10.2020, средняя рыночная ставка аренды без учета расходов связанных с эксплуатацией объекта (в т.ч. плата за землю, коммунальные и эксплуатационные должна составлять не менее 91 366 965 рублей в год, то есть не менее 7 613 913,75 руб. в месяц.

Всего за период действия договора аренды в пользу должника было перечислено 44 364 993,14 руб. из подлежавших перечислению 75 000 000 руб. фиксированной части арендной платы. При этом, исходя из рыночных ставок арендной платы, в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" должно было поступить 114 208 706,25 рублей (без учета эксплуатационных расходов). Судом первой инстанции также было принято во внимание, что обстоятельства и размер недополученной выручки ООО "ВДТ Строй" в результате заключения оспариваемого договора аренды в настоящий момент исследуются в деле о банкротстве Должника (по заявлению конкурсного управляющего), но по предварительному подсчету составил 69 843 713,11 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды (фактическая передача нежилого помещения произошла по акту приема-передачи от 01.09.2019), а также дополнительные соглашения от 01.04.2020 и 30.07.2020 были заключен ответчиком в отсутствие согласия, как залогодержателя - ПАО "Межтопэнергобанк", так и согласия временного управляющего (ст. 64 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу N А45- 10429/2019 требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере требований 2 184 952 657,42 руб., включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 452/2841/9 от 22.08.2013.

Согласно материалам дела 01.08.2019 между должником и истцом был заключено Договора аренды нежилых помещений N 10/44 от 01.08.2019 (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 12 215,52 кв.м., расположенные в нежилом здании (Корпус 1 (помещения аквапарка на отметках -5,400; 0,000; 5,400 и 10,800), корпус 2 (помещения трансформаторной и распределительной подстанций на отметках -5,400 и 0,000) - II этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной), общая площадь 34987.5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Яринская, д. 8, кадастровый (условный) номер: 54:35:00000:28170, Количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1 - здание Аквапарка "Аквамир".

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано, в том числе обременение: залог в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - Конкурсный кредитор), возникшее в силу Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 452/2841/9 от 22.08.2013.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу N А45- 10429/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Более того, основным конкурсным кредитором ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", письмом от 04.12.2020 N 55к/129169 было одобрено расторжение спорного Договора аренды и заключение нового договора аренды с ООО "Белая сфера" (ИНН 7714840640) с размером фиксированной арендной платы на 50% больше (7 500 000 рублей) по сравнению с расторгнутым Договором аренды. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора аренды, являются грубым злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева