Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-6187/11 по делу N А11-4231/2011

28 ноября 2011 г.

А11-4231/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" (601909, Владимирская область, г.Ковров, ул. Социалистическая, 26, ИНН 3305004397, ОГРН 103332200458)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011

по делу N А11-4231/2011,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлениям открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" и открытого акционерного общества "Русский промышленный дом "Радуга" (601900 Владимирская область, г.Ковров, ул.Социалистическая, д.26; ИНН 3305015705, ОГРН 1033302210061) о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" - Королевой В.Н. по доверенности от 22.09.2011 N 15-661/122 сроком действия до 31.12.2011,

открытого акционерного общества "Русский промышленный дом "Радуга" - Рязанова А.Б. на основании выписки из протокола заседания Совета директоров от 30.06.2011 и протокола годового общего собрания акционеров от 21.06.2011; Славгородской Л.В. по доверенности от 09.02.2010 сроком действия три года,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Шемякина Е.В. по доверенности от 27.07.2011 N 103 сроком действия до 31.12.2011,

и установил:

открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество) и открытое акционерное общество "Русский промышленный дом "Радуга" (далее - ОАО "РПД "Радуга") (далее вместе - юридические лица, заявители) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган) по принятию изложенного в письме от 26.05.2011 N 4491/05 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 41349 кв.м, кадастровый номер 33:20:012301:40, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г.Ковров, ул. Социалистическая, д.26).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители ОАО "Русский промышленный дом "Радуга" указали на законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ОАО "Ковровский механический завод" (доля в праве составляет 469532/491436) и ОАО "РПД "Радуга" (доля в праве составляет 7835/491436) являются собственниками долей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Социалистическая, д.26, что подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные юридические лица обратились в Управление с заявлением от 26.01.2011 о предоставлении им в собственность за плату земельного участка площадью 41349 кв.м, кадастровый номер 33:20:012301:40, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г.Ковров, ул. Социалистическая, д.26).

Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ОАО "КМЗ", что подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Письмом от 26.05.2011 N 4491-05 Территориальное управление уведомило юридических лиц о том, что передача испрашиваемого земельного участка в собственность нарушает права Российской Федерации; в данном случае возможно предоставление земельного участка в аренду, поскольку статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность с участием публичного собственника.

Посчитав, что такое решение является отказом уполномоченного органа в предоставлении собственность испрашиваемого земельного участка, который не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ОАО "Ковровский механический завод" и ОАО "РПД "Радуга" обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы юридических лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного вышеназванным постановлением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, осуществляет юридические действия по защите интересов Российской Федерации в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет.

Пунктом 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции признает наличие у Управления соответствующей компетенции и полномочий по вопросу распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с нормами этой статьи.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2010 по делу N А11-365/2010 признано право собственности Российской Федерации на 14069/491436 доли в праве собственности в этом же объекте недвижимости : в его подвальном помещении расположен объект гражданской обороны (убежище III класса), являющийся исключительно федеральной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не все помещения в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, находятся в собственности юридических лиц, обратившихся с заявлением о выкупе этого земельного участка.

Одно из нежилых помещений в здании до настоящего времени не приватизировано, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому собственники объектов недвижимости (частей зданий, строений, сооружений), расположенных на неделимом земельном участке, вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок только после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. При этом размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения, сооружения.

Возможность приватизации (выкупа) неделимого земельного участка в общую долевую собственность собственниками частей здания, (сооружения), расположенного на этом земельном участке, только в случае нахождения в их собственности всех частей здания (сооружения) вытекает также из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого если только часть здания (сооружения), находящегося на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица вправе приобрести этот земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, ОАО "Ковровский механический завод" и ОАО "Русский промышленный дом "Радуга" необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 41349 кв.м, кадастровый номер 33:20:012301:40, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г.Ковров, ул. Социалистическая, д.26).

Необходимость заключить договор аренды земельного участка согласуется с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не противоречит им.

Кроме того, суд отмечает, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком в соответствии с частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Земельного кодекса Российской Федерации является вещным правом на землю, отличным от права собственности, то есть правом, производным от права собственности. Следовательно, нахождение земельного участка в собственности одного субъекта (в данном случае Российская Федерация) не является препятствием для возникновения иного вещного права на этот же земельный участок у другого субъекта. Более того, возникновение иного вещного права, как правило, законом связывается с волеизъявлением собственника или уполномоченного им лица.

При этом право пользования ОАО "КМЗ" земельным участком, на котором находятся принадлежащее ему имущество, никто не оспаривает.

В связи с изложенным доводы ОАО "КМЗ" о необходимости в данном случае, в том числе переоформления права постоянного (бессрочного) пользования рассматриваемым земельным участком на право собственности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, арбитражный суд пришел к правильному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Территориального управления соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществам в удовлетворении требований.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011 по делу N А11-4231/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011 по делу N А11-4231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков