Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-19330/21 по делу N А40-5851/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20813/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40- 5851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Глобалэлектросервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-5851/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобалэлектросервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053)

к ответчику Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

об обязании расторгнуть договор банковского счета N 40702810038000070041, об обязании перечислить денежные средства.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2021 б/н;

от ответчика - Бландов Ю.А. по доверенности от 15.04.2020 N МБ/6204-Д.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании расторгнуть договор банковского счета N 40702810038000070041, об обязании перечислить денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Глобалэлектросервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-69663/17 ООО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" установлено наличие у истца счета в ПАО "Сбербанк" N 40702810038000070041.

Истец письмами исх. N ЗП-Ба-3-1 от 27.12.2019 г., исх. N ЗП-Ба-3-1-2 от 12.02.2020 г. исх. N 3акр-б-2/1 от 30.10.2020 г. обращался в ПАО "Сбербанк" с требованием о расторжении всех договоров банковского счета, заключенных ранее с ООО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС", в том числе счета N 40702810038000070041, перечислении денежных средств, находящихся на данных банковских счетах на основной счет конкурсного производства.

Письмом от 18.08.2020 г. Банк отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего истца в закрытии счета и перечислении остатков денежных средств, в связи с тем, что на счет N 40702810038000070041 наложен арест постановлением Тверского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела N 11401007754000095.

Конкурсный управляющий, полагая, что отказ Банка в закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств является незаконным, противоречащим статье 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 63, 67, 419, 859 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения законодательства о несостоятельности, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, не могут использоваться для преодоления запретов и ограничений, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Арест на денежные средства на счете наложен постановлением Тверского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела N 11401007754000095.

Уголовно-процессуальное законодательство (статья 115 УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, регулируется часть 9 статьи 115 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом норм материального и процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Исковые требования Конкурсный управляющий основывает на положениях статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Судом установлено, что на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы, в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на денежные средства истца находящиеся на его счете N 40702810038000070041 наложен арест.

Постановлением от 30.09.2020 г. срок ареста был продлен до 05.12.2020 г.

До настоящего времени, арест со счета общества не снят, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из текста Постановления от 30.09.2020 г. прямо и однозначно следует, что арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС", наложен в связи с тем, что они получены в результате совершения преступления, в частности, уголовное дело N 11401007754000095, возбуждено 05.12.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта на выполнение работ по объекту "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде", то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арест на денежные средства истца наложен не в целях обеспечения субъективных интересов отдельных кредиторов общества, то есть не должен влечь преимущество кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, поскольку у имеет своей целью достижение публично-правовых целей уголовного законодательства по ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав других кредиторов по сравнению с ПАО "ФСК ЕЭС" также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" как заинтересованное лицо не подавал заявление о снятии ареста с денежных средств в установленном УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-5851/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобалэлектросервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова