Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-2018/21 по делу N А03-6597/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-3797/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А03-6597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алмаз" (N 07АП-2018/21) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу N А03-6597/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича (ОГРНИП 304222427400060, ИНН 222301079969) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алмаз" (г. Барнаул, ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827) об обязании совершить действия,

при участии в деле отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула, финансового управляющего Тулина Павла Михайловича Антоненко Олега Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Дыкин М.М. по доверенности от 06.12.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

от общества с ограниченной ответственностью "Лэнд 24": без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тулин Павел Михайлович (далее - ИП Тулин П.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (переименовано на общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алмаз") (далее - ООО "УК "Алмаз") об устранении протечки эксплуатируемой кровли над нежилым помещением (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер А, А2, общей площадью 960,8 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр. Социалистический, 59, принадлежащего на праве собственности Тулину Павлу Михайловичу в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019, утверждено мировое соглашение, производство по делу N А03-5967/2018 прекращено.

Условия мирового соглашения от 28.03.2019 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, для его принудительного исполнения Арбитражным судом Алтайского края 23.01.2020 выданы исполнительные листы серия ФС N 030845558.

Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" (далее - ООО "Лэнд 24") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу N А03-6597/2018.

Определением от 26.05.2020 суд произвел процессуальную замену взыскателя - ИП Тулина П.М. по исполнительному листу от 23.01.2020 серии ФС N 030845558, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6597/2018, на правопреемника - ООО "Лэнд 24".

ООО "УК "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу N А03-6597/2018.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "УК "Алмаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.01.2021, ООО "УК "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 по делу N А03-22512/2017 ничтожность договора купли-продажи от 26.08.2019, на основании которого у ООО "Лэнд 24" возникло право собственности на спорное нежилое помещение, следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве взыскателя ИП Тулина П.М. на правопреемника - ООО "Лэнд 24". Ничтожность договора купли-продажи спорного нежилого помещения, является существенным обстоятельством, которое, если оно было бы известно суду, привело бы к принятию другого решения при рассмотрении заявления о процессуальной замене взыскателя.

Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления, поскольку до 23.09.2020 ООО "УК "Алмаз" не имело возможности узнать об определении Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 в связи с нахождением представителя на больничном.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лэнд 24" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что срок на обращение с заявлением истек осенью 2020 года, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением в срок, не представлено; признание договора купли-продажи ничтожным нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 рассматриваемая апелляционная жалоба была принята к производству судьи Ярцева Д.Г., судебное заседание назначено на 01.04.2021.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 N 147 "О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" был заменен на судью Молокшонова Д.В.

В связи с отсутствием председательствующего судьи Молокшонова Д.В. определением от 31.03.2021 судебное заседание отложено на 11.05.2021.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо и ООО "Лэнд 24", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО "Лэнд 24" об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель ООО "Лэнд 24" не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Апелляционный суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, необходимого качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ООО "Лэнд 24" в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося представителя ООО "Лэнд 24".

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд не учел значимые обстоятельства, поскольку договор купли-продажи признан недействительным, соответственно, взыскателем по делу должен быть ИП Тулин П.М., а не ООО "Лэнд 24".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда ООО "УК "Алмаз" указало на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 по делу N А03-22512/2017, которым установлена ничтожность договора купли - продажи от 26.08.2019, на основании которого у ООО "Лэнд 24" возникло право собственности на спорное нежилое помещение.

Предметом договора цессии от 26.08.2019 является замена кредитора в конкретном обязательстве, а именно право требования в полном объеме к ООО "УК "Алмаз", возникшее из мирового соглашения, заключенного между ИП Тулиным П.М. и ООО "УК "Алмаз", утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края 04.04.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А03-6597/2018.

Из смысла договора цессии (глава 24 ГК РФ) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. Уступка права возможна только в отношении прав требования, возникших из обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что договор уступки права требования от 26.08.2019, заключенный между ИП Тулиным П.М. и ООО "Лэнд 24", не оспорен и не признан недействительным.

При этом, суд первой инстанции одновременно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 по делу N А03-22512/2017, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Требование собственника нежилого помещения в жилом доме Тулина П.М. об обязании выполнить текущий ремонт кровли обращено к ответчику, на которого возложены функции по управлению многоквартирным домом.

Право на иск в данном случае реализуется в рамках охранительного гражданского правоотношения, приобретая признаки относительного характера, присущие негаторным требованиям, по которым управомоченному лицу противостоит строго определенное обязанное лицо, которое принуждают к активным действиям по устранению обстоятельств, препятствующих пользованию вещью.

При этом, такое требование хоть и существует отдельно в рамках охранительного относительного правоотношения, оно непосредственно связано с вещным правом на предмет спора.

Именно наличие у истца вещного права и является юридическим основанием к предъявлению негаторного иска.

Переход негаторного требования без перехода вещного права на предмет спора невозможен.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, отказал ему в восстановлении пропущенного трехмесячного срока (ч.1 ст. 312 АПК РФ) для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, признав изложенные заявителем обстоятельства болезни неуважительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

ООО "УК "Алмаз" не являлось участником дела N А03-22512/2017, о принятом определении Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020, которым признан ничтожным договор купли - продажи от 26.08.2019, как следует из доводов заявителя, он узнал 23.09.2020 после выхода на работу после болезни.

Сведений о том, что заявитель был осведомлен о принятом судебном акте ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Заявление же о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" подано 13.12.2020, то есть в пределах, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока, который заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, в связи с чем, представляется недопустимым формальный подход к разрешению конкретного спора, создающий ситуацию правовой неопределенности и конкуренции судебных актов.

Основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о пересмотре судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 отменить, направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу N А03-6597/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов