Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4836/21 по делу N А60-56057/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-56057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика - Гуляк И.Г., паспорт, доверенность от 25.09.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Парамоновой Марины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-56057/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Марине Юрьевне (ИНН 666005603632, ОГРН 315667900000410)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Марине Юрьевне (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 390 864 рублей 56 копеек., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 87147,92 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 390 864 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 782 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорный участок является частью земельного участка, предоставленного ДОСААФ на праве постоянного бессрочного пользования, переход к ответчику права пользования земельным участком на тех же условиях, которые были предоставлены прежнему собственнику, отсутствие у Администрации полномочий на предъявление иска. Кроме того, апеллянтом приведены доводы о несогласии с расчетом задолженности, указано на неверное определение доли земельного участка, поскольку площадь помещений увеличилась за счет возведения антресоли.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Парамоновой Марине Юрьевне принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10387 площадью 624,9 кв.м (часть здания литер АА1А2) (рег. запись от 03.04.2015 г. N 66-66/001-66-66-01/526/2014-173/3), которое согласно кадастровому паспорту от 07.06.2016 расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0704045:458, площадью 5539 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева, 31д/ул. Воеводина, 6.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:17 площадью 4757 кв.м по адресу: г. Екатеринбург (согласно кадастровому паспорту от 07.06.2016). Разрешенное использование земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А60- 25603/2017, вступившим в законную силу.

Истец указывает, что в течение спорного периода, указанного истцом с января 2017 г. по август 2020 г., ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ссылаясь на принцип платности землепользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком в исчисленном истцом размере, признав обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности в отношении платежей, возникших до сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:17, площадью 4757 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, здания с кадастровым номером 66:41:0704045:458, площадью 5539 кв.м, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10387 площадью 624,9 кв.м (1/2 доли в праве). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60- 25603/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

По расчету истца с учетом произведенных ответчиком платежей, сроков исковой давности размер задолженности за период с октября 2017 г. по август 2020 г. составляет 390 864 рубля 56 копеек. Расчет задолженности выполнен соответствии с Положением N 1855-ПП.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 87147,92 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с октября 2017 г. по август 2020 г. в размере 390 864 рубля 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 09.09.2020 в сумме 38 537 рублей 34 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

В данном случае объект недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 17.12.2015 у ООО "Восток-Инвест", доказательств принадлежности продавцу права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17 либо переоформления этого права материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся, установлено в рамках дела N А60- 25603/2017.

Как указано выше, расчет платы за фактическое пользование земельным участок выполнен истцом в соответствии с Положением N 1855-ПП, согласно которому размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Также судом учтено, что в здании находится нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10386 площадью 341,8 кв.м, которое находится на смежном земельном участке.

Принимая во внимание разъяснения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу которых при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов, оснований для иного расчета платы за пользование земельным участком не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска отклоняются, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Доказательств наличия прав иного лица в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:17 не приведено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-56057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин