Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-9234/21 по делу N А21-7243/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А21-7243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Рубашкин В.В. по доверенности от 08.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9234/2021) ООО "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу N А21-7243/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградстрой-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградстрой-Холдинг" (далее - истец, ООО "Калининградстрой-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, ООО "Наш дом"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать задолженность по договорам аренды 1 051 625 руб. и пени размере 197 996,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что аренда оборудования по спорным договорам была оплачена в полном объеме за весь период его использования ответчиком.

По мнению подателя жалобы, накладные на отпуск оборудования в аренду и накладные на возврат оборудования, представленные истцом в суде первой инстанции, не являются надлежащим доказательством возникновения у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам.

Также ООО "Наш дом" отмечает, что в доверенности на имя Ненашева В.А. указано, что он получает элементы опалубки только по договору N 27/19-NEVI, однако такой договор между сторонами не заключался. Ответчик по нему ничего не получал, и в материалах дела он отсутствует. Доверенность, предоставляющая право на получение элементов опалубки по договору от 11.10.2019 N 27/19-N, в материалах дела отсутствует и истцом не предоставлялась.

Кроме того, предоставлена накладная CR000737 от 22.10.2019, по которой Ненашев В.А., не имея полномочий, получает элементы опалубки по договору N 28/19-N от 11.10.2019 на сумму 1666580,00 руб.

Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в заявленном в исковом заявлении количестве и указанные истцом периоды аренды.

17.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды от 11.10.2019 KCX-N 28/19-N, договор аренды от 11.10.2019 KCX-N 27/19-N, договор аренды от 31.01.2020 КСХ-N 08/20-Т, согласно которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование без права выкупа элементы опалубки, а арендатор заплатить за арендованную опалубку в размере 4% от общей каталожной стоимости арендованного имущества за 30 календарных дней.

1. Согласно договору аренды от 11.10.2019 KCX-N 28/19-N каталожная стоимость имущества составила 7 542 290 руб. Окончательный срок аренды определяется датой фактического получения имущества в аренду и датой фактического сдачи (возврат) арендуемого имущества из аренды (пункт 2.1 договора).

Общая сумма переданного имущества составила 7 319 480 руб. Ответчик частично вернул арендованное имущество согласно накладным на возврат, при этом задолженность ответчика перед истцом составила 788 075 руб.

2. Согласно договору аренды от 21.10.2019 KCX-N 27/19-N каталожная стоимость имущества составила 4 837 490 руб. Окончательный срок аренды определяется датой фактического получения имущества в аренду и датой фактического сдачи (возврат) арендуемого имущества из аренды (пункт 2.1 договора).

Общая сумма переданного имущества составила 4 533 270 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в рамках исполнения обязательств по данному договору составила 130 646 руб., без учета оставшегося в аренде имущества.

3. Согласно договору аренды от 31.01.2020 КСХ-N 08/20-Т, каталожная стоимость имущества составила 2 510 830 руб. Окончательный срок аренды определяется датой фактического получения Имущества в аренду и датой фактического сдачи (возврат) арендуемого Имущества из аренды (пункт 2.1 договора).

Общая сумма переданного имущества составила 2 129 470 руб.

Задолженность Ответчика перед истцом составила 132 904 руб., без учета оставшегося в аренде имущества.

Таким образом, согласно расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 1 051 625 руб.

Неисполнение ООО "Наш дом" встречных обязательств по оплате арендных платежей, и оставление претензий с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и руководствуясь статьями 307, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения спорных договоров, передачи оборудования по договорам в аренду и частичная оплата по ним ООО "Наш дом" подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, как и доказательств направления в адрес истца требований (претензий) о предоставлении недостающего оборудования либо не передаче всего арендованного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом накладные нельзя считать надлежащим доказательством возникновения у ответчика задолженности по аренде отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Каталожная стоимость имущества указана в приложении к договорам - спецификации. Сумма указана в евро, курс которого на момент заключения каждого из договоров равнялся 70,00 руб. Арендная плата начисляется без привязки к выставленным счетам следующим образом.

Стороны договорились, что ответчик получает оборудование в соответствии с накладными на отпуск имущества в аренду. С этого момента начинается исчисление арендной платы. Период зависит от количества дней, в которые ответчик осуществлял использование оборудованием. Окончанием срока признается фактическая сдача имущества ответчиком истцу, что подтверждается накладными на возврат.

Следовательно, накладные на отпуск-возврат имущества свидетельствуют о сроке пользования данным оборудование, что является основанием для определения размера арендных платежей.

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность на имя Ненашева В.А. предусматривает, что он получает элементы опалубки только по договору N 27/19-NEVI, однако такой договор между сторонами не заключался, а доверенность, предоставляющая право на получение элементов опалубки по договору от 11.10.2019 N 27/19-N в материалах дела отсутствует, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены только три договора аренды от 11.10.2019 KCX-N 28/19-N, от 11.10.2019 KCX-N 27/19-N, от 31.01.2020 КСХ-N 08/20-Т, иного материалы дела не содержат. Поскольку получение элементов опалубки по остальным договорам аренды осуществлялось со стороны ответчика уполномоченным лицом - Ненашевым В.А. по доверенности, у истца отсутствовали основания сомневаться относительно полномочий данного лица действовать от имени ООО "Наш дом", а также относительно наличия у данного лица прав получение и возврат товарно-материальных ценностей от истца.

При таких обстоятельствах, наименование договора от 11.10.2019 N 27/19-N как "договор N 27/19-NEVI" в тексте доверенности на Ненашева В.А., вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у данного лица.

Ссылки подателя жалобы на то, что принятие элементов опалубки по договорам аренды было осуществлено неуполномоченными на то лицами, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные ввиду следующего.

Так, в материалы дела была предоставлена копия доверенности б/н от 22.10.2019, заверенной главным бухгалтером ООО "Наш дом", выданной Ненашеву Валентину Андреевичу на получение материальных ценностей от ООО "Калининградстрой-Холдинг" по договору N 27/19-NEVI (л.д. 89).

Также по договору от 11.10.2019 N 28/19-N от 11.10.2019 приемка материальных ценностей от ООО "Калининградстрой-Холдинг" осуществлялась Курманбаевым Абылом Асановичем, что подтверждается доверенностью б/н от 21.10.2019, заверенной руководителем ООО "Наш дом" - Калашниковым О.Е. (л.д. 91), от имени которого подписаны накладные на возврат из аренды по договору N 28/19-N.

В накладной на возврат из аренды от 22.04.2020 по договору N 08/20-Т от 31.01.2020 г. проставлена подпись без расшифровки Ненашева Валентина Андреевича, который, как указывалось ранее, имел доверенность от ООО "Наш дом" на получение материальных ценностей от ООО "Калининградстрой-Холдинг".

По мнению ответчика, так как в доверенности на Ненашева В.А. указан договор N 27/19-N от 11.10.2019, то на получение и возврат элементов опалубки по договору N 28/19-N от 11.10.2019 Ненашев В.А. уполномочен не был.

Вместе с тем, подписи Ненашева В.А. имеются не только на накладных на отпуск в аренду, но и на накладных на возврат из аренды. Кроме того, имущество, которые отпускалось в аренду по накладным за подписью Ненашева В.А., было возвращено в соответствии с накладными на возврат, которые подписаны Курманбаевым А.А. и заверены печатью организации ответчика.

То есть имущество, перечисленное в накладной на отпуск в аренду N CR000737 от 22.10.2019 г. по договору N 28/19-N от 11.10.2019 г., которое принимал Ненашев В.А., числится в накладных на возврат из аренды N CR000103 от 14.02.2020 г., NCR000127 от 27.02.2020 г. по договору N 28/19-N от 11.10.2019 г., которые возвращал Курманбаев А.А.

Таким образом, весь комплекс имущества по договору N 28/19-N от 11.10.2019 был получен и возвращен ответчиком.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от внесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

Истцом в порядке пункта 5.2 договоров была начислена ответчику неустойка в размере 197 996,30 руб.:

- по договору аренды KCX-N 28/19-N от 11.10.2019 в размере 16200,10 руб.;

- по договору аренды KCX-N 27/19-N от 11.10.2019 в размере 169 436,13 руб.;

- по договору аренды КСХ-N 08/20-Т от 31.01.2020 в размере 12 360,07 руб.

Расчет суммы неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, неустойка правомерно начислена истцом в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу N А21-7243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов