Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 12АП-3403/21 по делу N А12-32254/2020

г. Саратов

19 мая 2021 г.

Дело N А12-32254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года по делу N А12-32254/2020,

по иску государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1173443012335, ИНН: 3460069215)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва, ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929), Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308), судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Саютина Максима Александровича,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Смольяковой Е.А. по доверенности от 30.12.2020,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда о взыскании убытков в сумме 6948,42 руб.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от иска к Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда, в связи с чем производство по делу в отношении Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года по делу N А12-32254/2020 производство по делу в отношении Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: вина ответчика в причинении истцу убытков доказана, противоправное бездействие ответчика установлено, наличие у истца убытков в виде излишне уплаченной суммы пенсии гражданину как работающему пенсионеру, а также прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наличием у истца убытков подтверждено, поскольку сведения о смерти Матохиной Алефтины Ивановны поступили истцу после того, как сформирован список из пенсии - 26.03.2020, то есть в связи с поздним поступлением сведений о смерти истцом была выплачена Матохиной А.И. пенсия за апрель 2020 года, а также произведены удержания из пенсии по погашению задолженности на основании исполнительного листа в размере 6948,42 руб.; своевременное получение ответчиком информации от истца о смерти не могло повлиять на основание окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника, и, как следствие, на возврат денежных средств на расчетный счет истца; отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя систематического направления запросов в органы ЗАГС в отношении должника свидетельствуют о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем управления в судебном процессе.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Матюхина А.И., 31.03.1949 года рождения, на основании заявления о начислении пенсии от 24.03.2004 являлась получателем страховой пенсии по старости. Пенсию выплачивало отделение ПФР по Волгоградской области.

19.03.2020 Матюхина А.И. умерла, о чем Центру ПФР в Волгоградской области стало известно не позднее 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти Матюхиной А.И. поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплачу пенсии за апрель 2020 года (платежный документ был сформирован 25.03.2020), часть суммы из пенсии Матюхиной А.И. в размере 6948,42 руб. была удержана и перечислена истцом на счет Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника.

Решением территориального органа ПФР от 27.03.2020 выплата пенсии Матюхиной А.И. прекращена в связи со смертью пенсионера с 01.05.2020.

30.10.2020 Центром ПФР в Волгоградской области в адрес службы судебных приставов-исполнителей была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 6948,42 руб.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 15, 16, 1069 ГК РФ.

УФССП по Волгоградской области сослалось на то, что данные денежные средства в размере 6948,42 руб. платежным поручением от 31.03.2020 N 28716 были перечислены истцом на депозитный счет службы приставов в рамках сводного исполнительного производства N 82390/18/34404СД от 16.11.2018, так как 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

08.04.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на временное распределение.

Платежными поручениями от 10.04.2020, 11.04.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 82390/18/34404СД в счет погашения долга в адрес взыскателей были перечислены денежные средства в размере 6948,42 руб.

В соответствии с Положением о пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением. Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно произвел перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера, не информируя о факте смерти службу приставов.

Подтверждая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что Матюхина А.И. умерла 19.03.2020.

Ссылку апеллянта на позднее получение им сведений о смерти Матохиной Алефтины Ивановны после формирования списка из пенсии - 26.03.2020 апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что выплата страховой пенсии должны быть прекращена Матюхиной А.И. с 01.04.2020.

Вместе с тем, истцом принято решение от 27.03.2020 о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с 01.05.2020.

Достоверно располагая информацией о смерти пенсионера (решение о прекращении выплаты пенсии от 27.03.2020), истец 31.03.2020 произвел перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера, не информируя о факте смерти службу приставов. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Более того, истец решением от 27.03.2020 прекратил выплату пенсии Матюхиной А.И. лишь с 01.05.2020.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в Советское РОСП УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в адрес взыскателей (10.04.2020 и 11.04.2020) не поступало, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по перечислению 6948,42 руб. с депозитного счета ОСП на счет взыскателей нельзя признать незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что своевременное получение ответчиком информации от истца о смерти не могло повлиять на основание окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника, и, как следствие, на возврат денежных средств на расчетный счет истца; отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя систематического направления запросов в органы ЗАГС в отношении должника свидетельствуют о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя, апелляционной коллегией судей признаны несостоятельными, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства контроль и ответственность за перечисление пенсии возложен непосредственно на пенсионный фонд, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению апеллянта, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС в отношении должника-пенсионера, не может свидетельствовать о возложении ответственности ввиде взыскания с него убытков. При этом своевременное получение ответчиком информации от истца о смерти влияет на основание окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника.

Суд обоснованно усмотрел недобросовестное поведение истца, так как, достоверно зная о смерти пенсионера, истец (при наличии решения о прекращении выплаты пенсии) произвел перечисление части пенсионных начислений в службу приставов, не информируя последних о смерти должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности ввиде возмещения убытков в заявленной сумме, истцом не доказана.

Таким образом, суд правомерно пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 6948,42 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении искового требования.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года по делу N А12-32254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина