Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4292/19 по делу N А60-46648/2018

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-46648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Афанасьева Алексея Юрьевича - Чупракова Ивана Николаевича и должника Вахрушевой Галины Александровны (далее также - должник) (ИНН 6658973077)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны и о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-46648/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Вахрушевой Г.А.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация "СОАУ "Меркурий"), финансовый управляющий Афанасьева А.Ю. - Чупраков И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ИНН 6671231310, ОГРН 107671021712) о признании Вахрушевой Г.А. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.08.2018, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Вахрушевой Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р., являющаяся членом Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2019) в отношении Вахрушевой Г.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р.

05.12.2020 в арбитражный суд поступила жалоба должника на бездействия финансового управляющего.

26.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 указанные жалоба и ходатайство объединены в одно производство на основании части 3.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) отказано в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в невыплате прожиточного минимума за период с августа 2020 года по январь 2021 года, а также в перечислении кредитору, обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" (далее - ООО "Инсайд-Консалтинг"), денежных средств в размере 448 132 руб. 73 коп. Разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума в отсутствие дохода у должника, а именно: на финансового управляющего возложена обязанность осуществлять исключение из конкурсной массы должника денежных средств для прожиточного минимума должника и ее несовершеннолетнего ребенка только при наличии в соответствующем периоде денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы должника. Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, выплата не должна производиться.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Афанасьева А.Ю. Чупраков И.Н. и должник обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Афанасьева А.Ю. - Чупраков И.Н. в апелляционной жалобе просит:

1) определение суда изменить в обжалуемой части,

2) разрешить разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором по поводу выплаты прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетнему ребенку за счет средств конкурсной массы:

3) обязать финансового управляющего должника ежемесячно исключать из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019) денежные средства:

- в размере прожиточного минимума на Вахрушеву Г.А. из расчета для трудоспособного населения;

- на несовершеннолетнего ребенка Вахрушеву Марию Алексеевну, 15.02.2008 года рождения, 1/2 величины прожиточного минимума на детей, установленной постановлением правительства Свердловской области, только в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от трудовой и иной деятельности должника, включая пенсию, пособие по безработице и иные выплаты;

4) запретить финансовому управляющему должника ежемесячно исключать из конкурсной массы должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019) денежные средства:

- в размере прожиточного минимума на Вахрушеву Г.А. из расчета для трудоспособного населения;

- на несовершеннолетнего ребенка Вахрушеву М.А. - 1/2 величины прожиточного минимума на детей, установленной постановлением правительства Свердловской области, сформированной за счет денежных средств, поступивших от оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Афанасьева А.Ю., являющегося солидарным должником Вахрушевой Г.А., приводит доводы, которые сведены к тому, что аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание в отсутствие дохода, позволяющего выплачивать прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего и отстранить Хабибову Л.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым суд неправильно определил период, за который надлежит выплачивать прожиточный минимум должнику и ее несовершеннолетнему ребенку, тогда как этот период уже определен вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность, в том числе кредитора ООО "Инсайд-Консалтинг" с финансовым управляющим Хабибовой Л.Р., которая, действуя недобросовестно, перечислила все денежные средства указанному кредитору, искусственно создав формальный повод не осуществлять выплаты, чем оставила должника с несовершеннолетним ребенком без средств к существованию.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать, апелляционную жалобу финансового управляющего Афанасьева А.Ю. удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, принять уточненный расчет по выплатам прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетнего ребенка, путем внесения нового расчета от 07.03.2021 в мотивировочную часть судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение должником к пояснениям к апелляционной жалобе копий судебных актов по делам N А60-34234/2016 и N А60-52153/2014 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим.

Отстранение допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления N 35).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с учетом измененных требований от 05.02.2020, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, должник просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

- в невыплате прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетнему ребенку Вахрушевой М.А. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года;

- в перечислении денежных средств должника кредитору ООО "Инсайд-Консалтинг" в сумме 449 155 руб. 17 коп. при неисполненной обязанности по выплате должнику и несовершеннолетнему ребенку должника прожиточного минимума;

2) отстранить Хабибову Лилию Радиковну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разногласия между финансовым управляющим и должником возникли по вопросу выплаты прожиточного минимума в зависимости (независимости) от источника формирования конкурсной массы и наличия (отсутствия) дохода должника. Финансовый управляющий считает, что выплата прожиточного минимума возможно только, когда у должника имеется самостоятельный источник дохода.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

В данном конкретном случае доказательств получения должником таких доходов не представлено. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Отсутствие у должника какого-либо дохода в отсутствие трудоустройства не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего по неисключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что должник в спорный период трудоустроен не был, источника дохода ни имел. В тоже время в конкурсную массу в мае 2019 года поступили денежные средства, полученные в результате оспаривания сделки с сыном должника Вахрушевым Н.А.

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений независимости выплаты от источника формирования денежных средств в мае 2019 года должна была быть осуществлена выплата.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должны были быть произведены выплаты в следующих размерах:

за май 2019 года - 17 520 руб.;

за июнь 2019 года - 17 520 руб.;

с июля по сентябрь 2019 года - 51 691,5 руб.;

с октября по декабрь 2019 года - 48 645 руб.;

с января по март 2020 года - 49 704 руб.;

с апреля по июнь 2020 года - 52 683 руб.;

с июля по сентябрь 2020 года - 53 425,5 руб.;

за октябрь 2020 года - 17 269 руб.

19.10.2020 осуществлена выплата в пользу кредитора ООО "Инсайд-Консалтинг" на сумму 448 132 руб. 73 коп. (должник ошибочно указывала 449 155 руб. 17 коп.).

Итого: за период, когда денежные средства были на счете, необходимо было произвести выплату прожиточного минимума на должника и ее ребенка в размере 308 458 руб.

Фактически финансовым управляющим было выплачено 326 694 руб.

Вплоть по октябрь 2020 года, когда была произведена оплата в пользу кредитора ООО "Инсайд-Консалтинг", прожиточный минимум был оплачен.

Что касается периода с ноября 2020 года по январь 2021 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств на счете должника, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выплата не могла быть произведена.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы должника о том, что суд первой инстанции неправильно определил период, за который надлежит выплачивать прожиточный минимум должнику и ее несовершеннолетнему ребенку, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с несостоятельностью.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанности финансового управляющего аккумулировать на будущее денежные средства в целях прожиточного минимума Закон о банкротстве не содержит, поэтому у арбитражного суда отсутствую основания для признания незаконной выплаты конкурсному кредитору денежных средств в счет погашения задолженности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае финансовым управляющим не допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и интересов должника Вахрушевой Г.А. по выплате прожиточного минимума в спорный период, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы должника и отстранения Хабибовой Л.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При разрешении разногласий суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаты прожиточного минимума могут быть произведены только при наличии денежных средств на счете должника независимо от источника формирования конкурсной массы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что разрешив разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума в отсутствие дохода у должника, таким образом, что на финансового управляющего возложена обязанность осуществлять исключение из конкурсной массы должника денежных средств для прожиточного минимума должника и ее несовершеннолетнего ребенка только при наличии в соответствующем периоде денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы должника, тогда как если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, выплата не должна производиться, суд первой инстанции учел необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также, учитывая, конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору - интересы несовершеннолетнего ребенка должника.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Афанасьева А.Ю. - Чупракова И.Н. о том, что прожиточный минимум на должника и несовершеннолетнего ребенка должника может быть исключен из конкурсной массы должника только в случае поступления денежных средств от трудовой и иной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что незаконность действий (бездействия) финансового управляющего должник со своей стороны не подтвердил, а также не представил доказательств того, что в отсутствие дохода должника указанные в жалобе действия (бездействие) нарушили права и интересы должника и его несовершеннолетнего ребенка (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) финансового управляющего и нарушение прав и интересов должника, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом ссылка должника в апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А60-34234/2016 и N А60-52153/2014 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2021 года по делу N А60-46648/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова