Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-1300/21 по делу N А36-13606/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 г. N Ф10-3417/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 мая 2021 г.

Дело N А36-13606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Абрамова Александра Васильевича: Ломакин С.С., представитель по доверенности N 48 АА 1437931 от 14.05.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-13606/2017,

по заявлению Абрамова Александра Васильевича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений и денежных требований в сумме 751 105 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛипецкСтройАльянс" (ОГРН 1134827005280, ИНН 4826089306),

УСТАНОВИЛ:

Архипова А.Ю. 26.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛипецкСтройАльянс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2018 заявление Архиповой А.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шамшурин А.Ю., являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В арбитражный суд 19.04.2019 поступило заявление Абрамова А.В. (далее - заявитель, кредитор) о применении при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 139, площадью 62,5 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул.Осканова, д.5, кв.139, кадастровый номер 48620:0010601:6063 (ранее двухкомнатная квартира N 139, общей площадью 63,27 кв.м, жилой площадью 33,58 кв.м, расположенная на 15 этаже жилого дома N II-16, расположенного по адресу (адрес (строительный): Липецкая область, г.Липецк, район Елецкого шоссе в Советском округе); о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 751 105 руб.

Определением от 22.04.2019 заявление Абрамова А.В. принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А36-13606/2017 по правилам §7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 в связи с истечением тридцатидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление Абрамова А.В. признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

.

Решением суда от 27.01.2020 ООО "ЛипецкСтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шамшурин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 отказано в удовлетворении требования Абрамова А.В. о включении в реестр требований ООО "ЛипецксСтройАльянс" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 139, площадью 62,5 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул.Осканова, д.5, кв.139.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛипецкСтройАльянс" включены требования Абрамова А.В. в сумме 2 329 600 руб. - основной долг.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов общества ООО "ЛипецкСтройАльянс" включены требования Абрамова А.В. в сумме 751 105 руб., в том числе 731 805 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 9 300 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Абрамов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Абрамова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛипецкСтройАльянс" (застройщик) и Абрамовым А.В. (участник) заключен договор N 133/II-16 об участии в долевом строительстве от 06.05.2015, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить многоэтажный жилой дом поз. II-16 в микрорайоне "Елецкий" Советского округа г.Липецка, расположенной по строительному адресу: Липецкая область, г.Липецк, район Елецкого шоссе в Советском округе (жилой дом), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N 139, расположенную на 15 этаже жилого дома II-16, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Проектные площади квартиры указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В силу п. 1.3 договора срок сдачи жилого дома - III квартал 2015 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником по договору, составляет 2 329 600 руб.

Заочным решением от 07.02.2017 Октябрьского районного суда г.Липецка, вступившим в законную силу, расторгнут договор участия в долевом строительстве N 133/11-16 от 06.05.2015, заключенный между Абрамовым А.В. и ООО "ЛипецкСтройАльянс". С ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Абрамова А.В. взыскано 2 329 600 руб. - сумма, уплаченная по договору N 133/II-16 об участии в долевом строительстве от 06.05.2015, 731 805 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 9 300 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости 24.04.2017 внесены сведения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - квартиры площадью 62,5 кв.м, расположенной на 15 этаже дома по адресу: г.Липецк, ул.Осканова, д.5, кв.139.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 139, площадью 62,5 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул.Осканова, д.5, кв.139, кадастровый номер 48620:0010601:6063 (ранее двухкомнатная квартира N 139, общей площадью 63,27 кв.м, жилой площадью 33,58 кв.м, расположенная на 15 этаже жилого дома N II-16, расположенного по адресу (адрес (строительный): Липецкая область, г.Липецк, район Елецкого шоссе в Советском округе); о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 751 105 руб., Абрамов А.В. сослался на то, что застройщиком жилое помещение не было передано; денежные средства, уплаченные по договору N133/II-16 от 06.05.2015, не возвращены. При этом заявитель указал, что реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, в связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (ст. 201.6), так и денежные требования (ст. 201.5).

В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае Абрамов А.В. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство - договор N 133/II-16 от 06.05.2015 был расторгнут в судебном порядке по требованию Абрамова А.В. При этом с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Абрамова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 329 600 руб. (решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.02.2017).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и участник строительства не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 по делу N 308-ЭС15-424 (6), от 29.10.2018 по делу N 307-ЭС18-16760, от 29.01.2020 N 310-ЭС19-26091).

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение заявителем договора участия в долевом строительстве с застройщиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Абрамова А.В. о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 139, площадью 62,5 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул.Осканова, д.5, кв.139.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2662/12 и от 24.07.2012 N 5671/12).

Таким образом, избрание ненадлежащего способа защиты - заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, не влечет в данном случае отказ в удовлетворении требований кредитора, а влечет необходимость рассмотрения заявления кредитора-участника долевого строительства как заявления о включении в реестр денежных требований.

По смыслу §7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств возврата Абрамову А.В. 2 329 600 руб., уплаченных им по договору N 133/II-16 от 06.05.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требований заявителя в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требования в сумме 751 105 руб., в том 731 805 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 9 300 руб. - судебные расходы подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о необходимости включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования Абрамова А.В. о передаче поименованного выше жилого помещения в сумме основного долга 2 329 600 руб., указывая на то, что заявитель как участник строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком, что повлекло возникновение у застройщика обязательства по передаче участнику строительства соответствующего жилого помещения, в том числе в случае его банкротства и расторжения договора.

По мнению заявителя, право кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения, при этом расторжение договора между должником и участником строительства по причине неисполнения застройщиком своих обязательств определяющего значения не имеет.

Между тем, разрешение вопроса удовлетворения требований кредиторов-участников строительства к должнику-застройщику базируется на модели, согласно которой включение различных по своему содержанию кредиторских требований первых - о взыскании денежных средств либо о передаче жилого помещения соответственно в реестр требований кредиторов либо же в реестр передачи жилых помещений является равнозначным способом защиты их нарушенных прав, направленным на удовлетворение одного и того же материально-правового интереса - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований.

Соответственно, по общему правилу право выбора формы учета кредиторского требования в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства и зависит от выражения им воли на тот или иной порядок такого учета.

Однако установление при рассмотрении обоснованности требования кредитора - участника строительства факта наличия вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора долевого участия в строительстве по иску участника строительства и взыскании с должника-застройщика в пользу первого уплаченных по этому договору денежных средств является препятствием к включению соответствующего денежного требования в реестр передачи жилых помещений, так как соответствующий судебный акт закрепляет волеизъявление кредитора на отказ от получения с застройщика жилого помещения в пользу денежной компенсации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт расторжения договора долевого участия в строительстве не влияет на право выбора участником строительства формы учета его кредиторского требования в деле о банкротстве застройщика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Обращение участника строительства с требованием о расторжении договора подразумевает правовые последствия в виде невозможности в дальнейшем получения удовлетворения требований к застройщику путем получения имущества, являющегося предметом данной сделки.

В данном случае суд первой инстанции верно расценил как существенные для данного спора обстоятельства выражения кредитором отказа от получения от должника спорной квартиры наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании в пользу кредитора уплаченных денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-13606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов