Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 12АП-11064/20 по делу N А57-6304/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф06-7017/21 настоящее постановление отменено

г. Саратов

20 мая 2021 г.

Дело N А57-6304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" Беньковича Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-6304/2019 (судья М.С. Сайдуллин)

по заявлению конкурсного управляющего акционерное общество "Торговый дом "Русский гектар" Беньковича Евгения Сергеевича о признании сделки недействительной, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20В, эт. 3, пом 303, ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043) о признании должника - акционерное общество "Торговый дом "Русский гектар" (410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1А, ОГРН 1156451014060, ИНН 6453141610) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Русский гектар" Беньковича Евгения Сергеевича - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 02.09.2020, представителя АО "Агропроизводство" - Мизюн Н.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) Акционерное общество "Торговый дом "Русский гектар" (410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1А, ОГРН 1156451014060, ИНН 6453141610) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) по делу N А57-6304/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бенькович Евгений Сергеевич (ИНН 640402656193, СНИЛС 148-063-931 72, регистрационный номер 15520, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1177) член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 157(6637) от 31.08.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" Беньковича Евгения Сергеевича о признании недействительной сделки должника АО "Торговый дом "Русский гектар" в виде перечисления денежных средств АО "Агропроизводство" в общей сумме 45 292 807,22 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Агропроизводство" в конкурсную массу должника АО "Торговый дом "Русский гектар" денежных средств в размере 45 292 807,22 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" Бенькович Евгений Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и пояснениями, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.61,2, Закона о банкротстве, ст.10,168 ГК РФ.

Кроме того указывает, что АО "Агропрозводство" знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку было аффилировано к должнику.

АО "Агропроизводство" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, "проводя анализ выписок из кредитных учреждений должника, конкурсным управляющим АО "Торговый дом "Русский гектар" установлено, что за период с 23.03.2018 по 28.05.2018 гг. со счетов 40702810052000001111 в АО "Россельхозбанк", 40702810900010006399 в АО "НВК банк" в пользу АО "Агропроизводство" были перечислены денежные средства на общую сумму 45 292 807,22 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения перечислений в адрес АО "Агропроизводство" у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами:

Задолженность перед ООО "Студия Аграрных Систем" в размере основного долга 3 182 692,02 руб., неустойки - 318 269,20 руб., образовавшаяся по договору предоставления услуг N К0071 от 15.05.2017 г. с января 2018 г. по октябрь 2018 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 - 56733 19-50-531 от 16.09.2019 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 по делу N А57- 6304/2019.

Задолженность перед АО "Элеваторхолдинг" в размере 317 068,44 руб., образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору оказания услуг хранения N Д-117292/07-2017 от 01.07.2017 г. за период с июля 2017 г. по февраль 2018 г., по договору хранения и оказания иных услуг N Д-102828/07-2016 от 01.07.2016 г. за период с сентября по октябрь 2017 г., по договору возмездного оказания услуг N Д138978/10-2018 от 01.10.2018 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 г. по делуNА57-6304/2019.

Задолженность перед АО "Агротранс" в размере 591 607,55 руб., образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N Д-82400/08-2015 от 01.08.2015 года за апрель 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 г. по делу N А57-6304/2019.

Задолженность перед ООО "Янтарное" в размере 664 150 927,25, образовавшаяся по договору займа N 111359/01-2017 от 30.01.2017 г., срок возврата 30.01.2018 г.

Задолженность перед ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в размере 2 096 195 руб., образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа N Д-99831/04-2016 от 09.02.2016 г. за период с января 2017 г. по январь 2019 г. в размере 516 000 руб., по договору субаренды транспортных средств N Д-99830/04-2016 от 25.02.2016 г. за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 412 800 руб., по договору аренды транспортного средства без экипажа N Д_123338/10-2017 от 01.06.2017 г. за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 484 000 руб., по договору субаренды транспортного средства N Д-131011 /03-2018 от 24.01.2018 г. за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 97 395 руб., по договору N Д-86946/10- 2015 от 13.10.2015 г. в размере 44 000 руб., по договору N Д-125317/11-2017 от 17.10.2017 г. за период с октября 2017 г. по март 2019 г. в размере 542 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе судебными актами, и на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Также конкурсный управляющий считает, что наличие судебных актов в отношении АО ТД "Русский Гектар" позволяет сделать вывод о том, что другая сторона сделки, а именно ЗАО "Агропроизводство", знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая, конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Исходя из сведений Росстата актив бухгалтерского баланса АО "ТД "Русский гектар" за 2017 составляет 928 541 000 руб., основные средства составили 9 160 000 руб. за 2018 года актив баланса составляет 616 363 000 руб., основные средства 19 797 000 руб., что не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника на момент перечислений с марта по май 2018 года.

Основным видом деятельности должника АО "Торговый дом "Русский гектар", согласно данных из ЕГРЮЛ, является код 46.21 - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО "Агропроизводство" является код 46.21 - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рамках обычной хозяйственной деятельности стороны заключали договоры, обеспечивающие хозяйственную деятельность, в том числе заключен договор поставки N Д-109951/11-2016 от 30.11.2016 года, задолженность должника перед ответчиком по которому подтверждается Соглашением о новации N Д -111209 от 27.12.2016 года.

Так, 30.11.2016 года между ЗАО "Агропроизводство" (Покупатель) и АО "Торговый дом "Русский гектар" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N Д-109951/11-2016 наименование, срок и иные условия поставки которой согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.4 договора).

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения N 1 сторонами согласована поставка 12 500 тонн пшеницы в срок до 01.03.2017 года по цене 8 000 руб./тонна, со сроком оплаты до 31.12.2016 года.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения N 2 сторонами согласована поставка 5400 тонн ячменя в срок до 01.03.2017 года по цене 7500 руб./тонна, со сроком оплаты до 31.12.2016 года.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения N 3 сторонами согласована поставка 2000 тонн гороха в срок до 01.03.2017 года по цене 13000 руб./тонна, со сроком оплаты до 31.12.2016 года.

Поскольку сторонами в дополнительных соглашениях согласована предоплата за продукцию, ответчик перечислил должнику сумму предоплаты в размере 138 876 234,68 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 104716 от 07.12.2016 года, N 10471 7 от 07.12.2016 года. N 104713 от 07.12.2016 года.

До истечения срока поставки товара стороны новировали первоначальное обязательство поставщика по поставке товара в заемное обязательство, должник в соответствии с п. 1.1 соглашения о новации N 11209 от 27.12.2016 года подтверждает сумму задолженности перед ответчиком в размере 138 876 234,68 руб.

При этом в силу абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Величину одного процента стоимости активов должника следовало определять на основании бухгалтерского баланса АО "Торговый дом "Русский гектар" за 2017 год, поскольку оспариваемые платежи осуществлены в 2018 году.

Стоимость переданного имущества составляет не более 8% стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Актив баланса должника за 2017 год составляет 928 541 000 руб. сумма перечислений составила 4,8% от актива баланса должника. Актив баланса должника за 2018 год составляет 616 363 000 руб., сумма перечислений составила 7,3% от актива баланса должника.

Оспариваемые платежи (по отдельности) не превышают установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%

Вопреки указанному правилу конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые платежи по отдельности превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Русский гектар" и Бурова Владислава Юрьевича.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на аффилированность сторон оспариваемой сделки через указанных лиц.

Так конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником АО "Торговый дом "Русский гектар" с 09.07.2015 г. является ЗАО "Русский гектар" (ИНН 7722839038), руководителем которого за период с 26.03.3014 г. по 12.02.2019 г. являлся Буров Владислав Юрьевич, который является также и его единственным учредителем с 26.03.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО "Агропроизводство" за период с 17.11.2014 г. по 10.09.2018 г. являлся Коваленко Андрей Валентинович, который являлся руководителем АО "Холдинг "Солнечные Продукты" за период с 05.09.2018 г. по 28.02.2019 г., единственным учредителем которого за весь период действия юридического лица являлся Буров Владислав Юрьевич.

Кроме того, Коваленко Андрей Валентинович являлся руководителем ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты", учредителем которого в период с 09.01.2013 г. по 27.03.2019. с долей в уставном капитале в размере 10,85% являлся Буров Владислав Юрьевич 11.08.1963 г.р., ИНН 645000446043, 119121, г. Москва, 2-ой Вражский переулок, д.1, корп.1, кв. 6, а в период с 12.12.2018 г. по 27.03.2019 г. с долей в уставном капитале в размере 89,15% являлось Общество с ограниченной ответственностью "Ж.К." ОГРН 1046405308047, ИНН 6453076930, 410009, Саратовская область, г. Саратов, Проспект им. 50 лет Октября, 112А в лице директора Бурова Владислава Юрьевича 11.08.1963 г.р., ИНН 645000446043, 119121, г. Москва, 2-ой Вражский переулок, д. 1, корп. 1, кв. 6.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лица.

Также, согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица определены как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений названной статьи, если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, данные лица являются аффилированными лицами юридического лица.

Судом апелляционной инстанции в определении от 15 апреля 2021 года с целью проверки доводов конкурсного управляющего предложено акционерному обществу "Агропроизводство" представить письменные пояснения относительно доводов об аффилированности. Предложено лицам, участвующим в деле, с учётом выписки из ЕГРЮЛ, дополнительно представить информацию по вопросу аффилированности, либо неаффилированности сторон через Бурова В.Ю., Коваленко А.В. в период с момента заключения сделки, в момент перечисления аванса, в момент новации и в момент произведения возврата платежей по договору займа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений АО "Агропроизводство" генеральным директором ЗАО "Агропроизводство" в период с 17.11.2014 согласно сведений из ЕГРЮЛ являлся Коваленко А.Н. В период с 10.09.2018 года генеральным директором АО "Агропроизводство" являлся Солкин К.А.

Генеральным директором ООО "ТД "Солнечные продукты" Коваленко А.Н. являлся с 05.09.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Коваленко А.Н. в период спорных перечислений денежных средств и возврата денежных средств являлся руководителем АО "Агропроизводство", руководителем и участником ООО "ТД "Солнечные продукты" не являлся, как и Буров В.Ю. не являлся руководителем либо участником АО "Агропроизводство". Указанные лица на момент совершения оспариваемых платежей не входили в одну группу лиц, не были связаны ни юридически, ни фактически.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт о правах и обязанностях ЗАО "Русский гектар" и Бурова Владислава Юрьевича не принят, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц ЗАО "Русский гектар" и Бурова Владислава Юрьевича, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не может быть удовлетворено.

В связи с вышеизложенным, доводы конкурсного управляющего о том, что ЗАО "Агропроизводство" как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должно было знать о финансовом положении должника, отклоняются апелляционным судом.

Достаточных доказательств того, что на момент совершения сделок АО "Агропроизводство" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, в материалы дела не представлено.

На момент совершения Должником оспариваемых платежей АО "Агропроизводство" не было не могло быть известно о наличии у должника каких-либо финансовых трудностей, а также АО Агропроизводство" не располагало сведениями о наличии неисполненных Должником обязательств перед другими кредиторами. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, АО "Агропроизводство", в период совершения Должником оспариваемых платежей по оплате, не знало и не могло знать о наличии у Должника задолженности перед иными лицами, в том числе перед конкурсными кредиторами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору

В настоящем деле должник был зарегистрирован по адресу г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1А и после этого место регистрации не менял, имущество не уничтожал, не исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции АО "Агропроизводство" не является аффилированным к должнику лицом.

С учетом того, что процедура в отношении должника введена 21.08.2019, первая публикация о введении процедуры, применимой в деле о банкротстве была опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 157(6637) от 31.08.2019, а оспариваемые сделки были совершены в 2018 году, покупатель не знал и не мог знать о том, что в отношении должника через год будет введена процедура банкротства.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника в оспариваемый период, с учетом продолжения исполнения обязательств перед кредиторами (проведения расчетов с контрагентами и финансирования должника с их стороны).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает, что вопреки пункту 5 Постановления ВАС РФ N 63 заявителем не доказана полная совокупность обязательных обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, должник осуществил возврат перечисленной ему ранее предоплаты по договору поставки, в результате оплаты вывода имущества из конкурсной массы должника не произошло

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам возражений являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" Беньковича Евгения Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" Беньковича Евгения Сергеевича о переходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Русский гектар" и Бурова Владислава Юрьевича, отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-6304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова