Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-17753/21 по делу N А40-229744/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-229744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 г. по делу N А40-229744/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о взыскании 10 960 972 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кравец М.В. (по доверенности от 19.02.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" 10 855 200 руб. задолженности, 105 772 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты по договору N Р011/19 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 27.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что им были заявлены возражения против перехода к рассмотрению настоящего спора по существу в данном судебном заседании по итогам проведения предварительного судебного заседания. Поскольку суд первой инстанции, несмотря на заявленные ответчиком возражения, рассмотрел спор по существу, ответчик фактически был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Р011/19 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 27.02.2019 г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, финансовой аренды или лизинге, а также иных законных основаниях (далее - грузовые вагоны).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, таким образом плановые ремонты вагонов приняты ответчиком. В соответствии с условиями договора выставлены истцом и получены ответчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Размер просроченной задолженности по счетам-фактурам и актам выполненных работ за период июнь-август 2020 г. составляет 10 855 200 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01%, но не более 10 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сроки оплаты ответчиком нарушены, ему начислены пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ответчиком в суд первой инстанции были направлены возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком не приведено.

В возражениях ответчик указывает на отсутствие возможности дать более развернутый отзыв и отсутствие задолженности перед истцом в указанном в иске размере. Однако документальных подтверждений указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Заявитель жалобы также утверждает, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, получивший исковое заявление, не был лишен возможности заблаговременно заявить соответствующее ходатайство. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности заявления о снижении неустойки.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в апелляционном суде не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Возражений в отношении размера присужденной судом первой инстанции ко взысканию задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-229744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев