Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 16АП-1030/21 по делу N А22-851/2020

г. Ессентуки

20 мая 2021 г.

Дело N А22-851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова ЕВ., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорджиевой Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2021 по делу N А22-851/2020, принятое по заявлению Дорджиевой Аллы Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 333 250 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалхаевой Гиляны Вячеславовны (г. Элиста, ИНН 081406895309),

УСТАНОВИЛ:

Шалхаева Г.В. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что на дату подачи заявления в суд не оспариваемая должником кредиторская задолженность составляет 2 397 977 руб. 35 коп., из которых 1 778 356,53 рублей - задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 92411522 от 20.03.2018; 228 238,99 рублей - задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 170985 от 21.09.2019; 233 985,20 рублей - задолженность должника перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору N 51090003CCSYGZ265035 от 11.07.2017; 31 846,63 рублей - задолженность перед АО "Тинькофф Банк" по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0016646622 от 07.09.2011; 125 550,00 рублей - задолженность перед ООО МФК "ОТП Финанс" по договору целевого займа N 2927772483 от 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 29.04.2020 заявление Шалхаевой Г.В. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2020 Шалхаева Г.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Церенов Н.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалхаева Г.В. в арбитражный суд поступило заявление Дорджиевой А.В. (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 06.03.2017 в размере 330 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., взысканных с Должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.01.2020 по делу N 2-293/2020 (л.д.5-6). При этом, кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, так как при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник не указал Дорджиеву А.В. в качестве кредитора. В связи с чем, Дорджиева А.В. не была извещена о введении в отношении Должника процедуры банкротства.

21.12.2020 от Дорджиевой А.В. поступило заявление об уточнении требований в котором она просила включить требования Дорджиевой А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Шалхаевой Гиляны Вячеславовны в размере: основной долг в размере 330 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в сумме 50 736 рублей 47 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 7 007 рублей 00 копеек.

Определением от 04.02.2021 суд требование Дорджиевой Аллы Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника - Шалхаевой Гиляны Вячеславовны задолженности в размере 333 250 руб. 00 коп. удовлетворил. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шалхаевой Гиляны Вячеславовны задолженность перед Дорджиевой Аллой Викторовной в размере 333 250 руб. 00 коп. Указал что требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дорджиевой А.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части рассмотрения требований о включение в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт.

В обоснования жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно не были включены требования Дорджиевой А.В. в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 50 736 рублей 47 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 7 007 рублей 00 копеек.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что судом не рассмотрены уточненные требования о включении требования Дорджиевой А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Шалхаевой Гиляны Вячеславовны процентов за пользование денежными средствами в сумме 50 736 рублей 47 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 7 007 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 30 Постановления пленума Верховного суда Российской федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, может быть рассмотрен вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию.

В связи с тем, что судом не были рассмотрены уточненные требования Дорджиевой А.В. в части процентов за пользование денежными средствами в размере 50 736,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 757 руб., определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о дополнительном решении по не рассмотренным требованиям.

13.04.2021 от Арбитражного суда Республики Калмыкия поступил запрос о высылке дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2020 откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Республики Калмыкия включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шалхаевой Гиляны Вячеславовны задолженность перед Дорджиевой Аллой Викторовной в размере 54 493,47 руб. (50 736,47 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 757 руб. - расходы по уплате государственной пошлины). Указал что требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.02.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк) и Дорджиевой А.В. (кредитор, Заемщик) был заключен кредитный договор N 2119-ПБ/2010/17, по условиям которого Банк предоставил кредитору кредит на сумму 300 000 руб. на срок до 25.11.2021 (л.д. 46-55).

06.03.2017 Дорджиева А.В. (кредитор) согласно расписке передала денежные средства Шалхаевой Г.В. в размере 330 000 руб. Как следует из текста расписки Должник взяла кредит в долг у Дорджиевой А.В. в размере 330 000 рублей. При этом, Шалхаевой Г.В. приняла обязательство выплатить кредит в течение года(л.д. 34).

В связи с тем, что Шалхаева Г.В. не исполнила своей обязанности по возврату займа, Дорджиева А.В. обратилась в суд.

Удовлетворяя требования кредитора в части 333 250 руб. 00 коп., суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.01.2020 (дело N 2-293/2020) с должника Шалхаевой Г.В. в пользу кредитора Дорджиевой А.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.03.2017 в размере 330 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. Дорджиевой А.В. не возвращены (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09.10.2020 дело N 2-214/2020 (дело N 2-293/2020) судебный приказ N 2-293/2020 от 23.01.2020 отменен по возражению Шалхаевой Г.В. При этом, расходы по уплате госпошлины в размере 3 250 руб. кредитору не возвращены (л.д. 26-27).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.12.2020 дело N 2-3258/2020 заявление Дорджиевой А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа (расписке) от 06.03.2017 оставлено без рассмотрения (л.д. 63).

Так же, из материалов дела следует, что согласно объяснительной Шалхаевой Г.В., последняя не отрицает факт получения 06 марта 2021 года от Дорджиевой А.В. денежных средств в размере 330 000 руб. (л.д.24-25).

В обоснование возможности предоставления денежных средств кредитором представлены кредитный договор N 2119-ПБ/2010/17 от 01.03.2017 на сумму 300 000 руб., заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Дорджиевой А.В., расписка от 06.03.2017 на сумму 330 000 руб., объяснительная Шалхаевой Г.В. от 12.10.2020, справка "Газпромбанка" (Акционерное общество) от 18.01.2021 о наличии задолженности по кредитному договору N 2119-ПБ/2010/17 от 01.03.20217 в размере 223 471,38 руб., судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.01.2020 по делу N 2-293/2020, определение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09.10.2020 дело N 2-214/2020 (дело N 2-293/2020) об отмене судебного приказа N 2-293/2020 от 23.01.2020.

Так же удовлетворяя требования кредитора, суд руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, статьей 100 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Должника перед Кредитором составляет 333250 руб. (330 000 руб. - основной долг, 3 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины) подтверждается материалами дела, должником не оплачена и не оспаривается финансовым управляющим. Данная задолженность не является текущей, поскольку образовалась до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и подлежи включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется и проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Относительно не включения требования Дорджиевой А.В. в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 50 736 рублей 47 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 7 007 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано ранее определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Республики Калмыкия включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шалхаевой Гиляны Вячеславовны задолженность перед Дорджиевой Аллой Викторовной в размере 54 493,47 руб. (50 736,47 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 757 руб. - расходы по уплате государственной пошлины). Указал что требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Таким образом, на основании изложенного доводы жалобы, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку определением суда первой инстанции как указано выше требования кредитора в размере 50 736,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, соответственно заявленные доводы противоречат принятому судебному акту (определение от 30.04.2021).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2021 с учетом дополнительного определения от 30.04.2021 по делу N А22-851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков