Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-18300/21 по делу N А40-105990/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-105990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г. по делу N А40-105990/20, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI", с участием третьих лиц Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области; Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о взыскании 10 204 312 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца Кошкина Д.Н. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Одинцов А.Н. (по доверенности от 01.03.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 8 296 246 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 908 066 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 10.11.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) N С54-1/453 от 09.11.2012 г. электрические сети ООО "Инвестпромстрой XXI" имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК": запитаны от ПС N 438 "Бакеево", фидера 102 и 105 РТП-82 РУ-10 кВ и ПС N 20 "Алабушево" РП-121 фидера 2008 и 2009 РУ-10 кВ; граница балансовой принадлежности установлена сторонами на соединительных муфтах фидера РТП-82, секция 1, фидера РТП-82, фидера 2; от РТП-82 и соединительных муфтах РТП-121, секция 1, фидера РТП-121, фидера 2; от РТП-121.

Таким образом, к объектам электросетевого хозяйства ответчика принадлежат сети от вышеуказанной границы балансовой принадлежности, до присоединенных к ним многоквартирных домов, в отношении которых у истца имеются действующие договоры энергоснабжения. Помимо прочего, в границах балансовой принадлежности ответчика расположена ТП-1005.

При этом, договор энергоснабжения между сторонами настоящего спора не заключался.

Согласно АРБП учёт электрической энергии потребителя обеспечен двумя измерительными комплексами со счётчиками заводской N 10176197, N 10176284 установленными в ТП-1005 секция 1 и 2, расположенных в границах балансовой принадлежности ответчика.

Указанные счётчики установлены на входе в сеть ответчика. На выходе из сети ответчика установлены общедомовые счётчики многоквартирных жилых домов.

Разница показаний вышеуказанных счётчиков составляет потери электрической энергии, возникающие сетях ООО "Инвестпромстрой XXI".

Объём указанных потерь за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. составил 1 574 667 кВт*ч на сумму 8 296 246 руб. 25 коп. с НДС.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (ред. от 22.06.2019 г.) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - ОПФРР), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 ОПФРР потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном п.п. 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с п. 183 настоящего документа.

Как указывает истец, обязательство по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

На основании ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 03.11.2015 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение обязательств по оплате стоимости фактических потерь истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2018 г. по 09.11.2020 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истец заявил требование о присуждении ко взысканию неустойки по день фактической оплаты долга, что не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы жалобы ответчика относительно ошибочного расчета истца, исходя из п. 50 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска в сети).

Как правомерно указано судом первой инстанции, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК". И чем ниже объем полезного отпуска, тем больше объем потерь.

Пунктом 129 ОПФРР предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что расчет истца является правильным и обоснованным, а требование истца о взыскании стоимости не оплаченных фактических потерь за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 8 296 246 руб. 25 коп. является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы ответчика относительно признания указанных электрических сетей (включая канализационную насосную станцию) бесхозяйным имуществом, также не принимаются апелляционным судом во внимание.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, необходимо учитывать положения п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что такой объект недвижимости принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого он находится.

Согласно Порядку принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 г. N 931 по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд и потребовать признать право муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, ссылки ответчика на присвоение спорным электрическим сетям статуса бесхозяйного имущества документально не подтверждены, а также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие объектов на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Ссылки ответчика на постановление Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области также не принимаются во внимание, поскольку в указанном постановлении указано на необходимость принятия мер по постановке на учет в территориальном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии спорных объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, последующим письмом от 16.04.2019 г. N 762/1-7 Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области указала на принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства (КНС) - ООО "Инвестпромстрой XXI".

С учетом изложенного, и в соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты электросетевого хозяйства согласно АРБП N С54-1/453 от 09.11.2012 г.: электрические сети ООО "Инвестпромстрой XXI", имеющие технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК":

- запитаные от: ПС N 438 "Бакеево", фидера 102 и 105 РТП-82 РУ-10 кВ и ПС N 20 "Алабушево" РП-121 фидера 2008 и 2009 РУ-10 кВ;

- граница балансовой принадлежности установлена сторонами на: соединительных муфтах фидера РТП-82, секция 1, фидера РТП-82, фидера 2; от РТП-82 и соединительных муфтах РТП-121, секция 1, фидера РТП-121, фидера 2; от РТП-121, не были приняты на учет органом, осуществляющим госрегистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления и не значатся в соответствующих реестрах как бесхозяйное имущество.

Доводы жалобы ответчика, с учетом представленных им в материалы дела письменных объяснений относительно аффилированности истца с третьим лицом Публичным акционерным обществом "Россетти Московский регион", также отклоняются апелляционным судом, поскольку установление указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Также отклоняются доводы жалобы относительно недобросовестного поведения истца и наличия признаков злоупотребления права, поскольку данные доводы не имеют своего документального подтверждения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и неверному толкованию действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-105990/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев