Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5118/21 по делу N А65-25949/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2021 г. N Ф06-6392/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А65-25949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Драгоценновой И.С., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Зотовой Ларисы Николаевны - представитель Михалева Н.В. по доверенности от 12.05.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Зотовой Ларисы Николаевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления об обеспечении допуска в нежилое помещение в рамках дела N А65-25949/2018 о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Ларисы Николаевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 ноября 2018 года) требования Базарова Алексея Владимировича, г.Набережные Челны, к Зотовой Ларисе Николаевне, г.Набережные Челны признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович (ИНН 165024533544, регистрационный номер - 10644, адрес для направления корреспонденции: 423803, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, а/я 47), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2019 года) должник - Зотова Лариса Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович (ИНН 165024533544, регистрационный номер - 10644, адрес для направления корреспонденции: 423803, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, а/я 47), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Садыкова А.Ф, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил обязать должника Зотову Ларису Николаевну и ООО "ПКФ "Вегас" предоставить финансовому управляющему Садыкову А.Ф. на протяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое помещение, принадлежащее должнику на правах собственности по адресу: РТ, Тукаевский район, с.Мелекес, ул.Молодежная, д.20В

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года заявление финансового управляющего Садыкова А.Ф. удовлетворено частично.

Суд обязал должника Зотову Ларису Николаевну и ООО "ПКФ "Вегас" предоставить финансовому управляющему Садыкову А.Ф. на протяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое помещение, принадлежащее должнику на правах собственности по адресу: РТ, Тукаевский район, с.Мелекес, ул.Молодежная, д.20В, с соблюдением норм санитарного режима, установленного на ООО "ПКФ "Вегас".

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зотова Лариса Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Садыкова А.Ф. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "ПКФ "Вегас" поступил отзыв, в котором оно поддержало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Зотовой Л.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представила копию решения от 17.02.2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 февраля 2021 года в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник Зотова Л.Н., является собственником нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, село Мелекес, ул. Молодежная, д.20В.

Финансовый управляющий указывает, что несмотря на полученное от финансового управляющего требование о доступе, должник препятствует доступу финансового управляющего в данное помещение.

ООО ПКФ "Вегас", в настоящее время занимающее указанное помещение на праве аренды, также препятствует доступу финансового управляющего в данное помещение.

Финансовый управляющий просит обязать должника и ООО ПКФ "Вегас" предоставить беспрепятственный доступ в указанное помещение на протяжении всей процедуры банкротства, поскольку это необходимо:

- для выявления и инвентаризации находящегося в нем имущества;

- для продажи с торгов самого помещения вместе с земельным участком под ним;

для обеспечения возможности ознакомления с имуществом потенциальных покупателей.

для контроля за сохранностью имущества;

для натурного осмотра с целью дополнительной оценки рыночной стоимости помещения и земельного участка (с момента последней оценки прошло более одного года и рыночные цены на недвижимость могли измениться);

для натурного осмотра с целью оценки величины арендной платы за данное помещение с целью последующего взыскания задолженности по аренде с ООО ПКФ "Вегас" в конкурсную массу должника.

Определением от 05.02.2021 по делу N А65-25949/2018 суд первой инстанции в обжалуемой части обязал должника Зотову Ларису Николаевну и ООО "ПКФ "Вегас" предоставить финансовому управляющему Садыкову А.Ф. на протяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое помещение, принадлежащее должнику на правах собственности по адресу: РТ, Тукаевский район, с.Мелекес, ул.Молодежная, д.20В, с соблюдением норм санитарного режима, установленного на ООО "ПКФ "Вегас".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об частичном удовлетворении заявления правомерными.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий для обеспечения содействия выполнения возложенных на него функций направил в адрес должника требование об обеспечении доступа в указанное выше нежилое помещение.

В рамках дела о банкротстве осуществляется процедура реализации имущества должника; при этом финансовый управляющий лишен возможности доступа в нежилое помещение и возможности ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, что влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику и ООО ПКФ "Вегас" не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного акта первой инстанции может повлечь нарушение прав ООО ПКФ "Вегас", по причине предоставления доступа управляющему в помещения, которые используется ООО ПКФ "Вегас", не принимаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на указанной территории имущества должника не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего заявления, поскольку финансовый управляющий имеет право доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности должнику, для целей их реализации.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в судебном акте выводов о недобросовестности должника, злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и невозможности в связи с этим завершения дела о банкротстве с освобождением от исполнения обязательств являются необоснованными, поскольку в обжалуемом определении такие выводы судом первой инстанции не сделаны. Содержащаяся в обжалуемом определении ссылка на нормы права, которые устанавливают порядок неосвобождения от обязательств, сама по себе не свидетельствует о наличии выводов суда относительно недобросовестности должника, а лишь перечисляет случаи, при которых возможно такое неосвобождение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приведения иной мотивировочной части, на что указано в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел доводов должника и не установил фактических обстоятельств дела, в том числе особенностей нахождения помещений в составе всего производственного комплекса (помещения должника находятся в здании, к помещениям должника проход производится с территории третьего лица, здание и прилегающая территория находятся за ограждением, осуществляется круглосуточная охрана и доступ через КПП, в помещении Зотовой Л.Н. размещен цех по мясопереработке, допуск работников в помещения осуществляется через специализированный пост с обязательной санобработкой и т.п.) и не отразил их в обжалуемом определении.

Должником приведены доводы о том, что нежилые помещения Зотовой Л.Н. в здании по адресу: РТ, Тукаевский район, с.Мелекес, л.Молодежная, 20В входят в совокупность производственной базы ООО "ПКФ "Вегас", которое занимается мясопереработкой. В настоящее время Зотова Л.Н. не владеет принадлежащим ей на праве собственности помещением, так как передала его в аренду ООО ПКФ "Вегас".

Доводы жалобы в этой части являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод должника о том, что Зотова Л.Н. передала право аренды (владения и пользования) на законных основаниях, сделки не признаны недействительными, следовательно, она не имеет возможности выполнить требования финансового управляющего Садыкова Анаса Фалиховича об обеспечении допуска в нежилое помещение для проведения уточняющей инвентаризации, также не соответствует положениям п. 2.1.2 договора аренды от 11.04.2018 (т.1, л.д.39), согласно которым обязанностью арендодателя является обеспечение беспрепятственного доступа к имуществу арендатору, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Передача имущества должником в аренду ООО ПКФ "Вегас" означает только передачу Зотовой Л.Н. прав владения и пользования имуществом и не лишает ее правомочий собственника имущества, включая безусловное право собственника на фактический доступ к арендованному имуществу и осмотр его состояния.

В связи с этим должник обязан предоставить финансовому управляющему Садыкову А.Ф. допуск в нежилое помещение, в том числе реализуя свои правомочия собственника имущества посредством предъявления требования о допуске к арендатору ООО ПКФ "Вегас".

Фактическая осведомленность финансового управляющего Садыкова А.Ф. о состоянии помещений и составе оборудования, в нем размещенного, не влияет на обстоятельства настоящего спора, как и обременение этого имущества залогом и поручительством.

Доводам заявителя жалобы о том, что она не имеет возможности обеспечить доступ на территорию производственного предприятия ООО "ПКФ "Вегас" (закрытую, охраняемую, и по роду деятельности с особым санитарно-ветеринарным режимом), дана оценка судом апелляционной инстанции применительно к п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ. Также они было надлежащим образом учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Конкретные мотивы, по которым финансовый управляющий требует обеспечить ему доступ к имуществу должника, как то проведение уточняющей инвентаризации, осмотр или иные цели, также не имеют правового значения.

Доводы ООО "ПКФ "Вегас", приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу, носят в целом тождественный с должником характер и также подлежат отклонению.

Ссылка ООО "ПКФ "Вегас" на неисполнимость судебного акта является необоснованной.

Суд первой инстанции возложил на сторон договора аренды - должника Зотову Ларису Николаевну и ООО "ПКФ "Вегас" предоставить финансовому управляющему Садыкову А.Ф. на протяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое помещение, в свою очередь стороны сделки, действуя добросовестно и разумно, обязаны определить конкретный порядок реализации права финансового управляющего на осуществление необходимых ему действий в отношении имущества должника.

В материалы дела также приобщена копия решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу N 2-135/2021, которым удовлетворены исковые требования финансового управляющего Садыкова А.Ф. к ООО "ПКФ "Вегас" об обязании освободить нежилое помещение. Согласно сведениям, размещенным на сайте суда http://tukaevsky.tat.sudrf.ru/, решение суда обжалуется.

Данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции, как дополнительно подтверждающее наличие между финансовым управляющим и ООО "ПКФ "Вегас" спора относительно доступа к помещению, что опровергает доводы ООО "ПКФ "Вегас" об отсутствии между сторонами какого-либо спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу N А65-25949/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.А. Серова