Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 01АП-4431/20 по делу N А39-6964/2017

г. Владимир

19 мая 2021 г.

Дело N А39-6964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2020 по делу N А39-6964/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Фоминой Светланы Владимировны (далее- Фомина С.В., должник) арбитражный управляющий Мурашкина Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 877644 руб. 60 коп.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия суд удовлетворил заявленные требования частично. Установил финансовому управляющему Мурашкиной Е.В. проценты по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника - гражданки Фоминой С.В. в размере 153 475,62 руб.

Арбитражный управляющий Мурашкина Е.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 08.12.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактические затраты на проведение торгов по продаже предмета залога соответствуют допустимому законом размеру, как и рассчитанное финансовым управляющим вознаграждение в виде процентов соответствует допустимому законом размеру.

Пункт 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве устанавливает возможность начисления процентов по вознаграждению в размере 7% от продажи залога (специальная норма по банкротству физлиц).

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил норму права (ст. 138 Закона о банкротстве), регулирующую банкротство юридических лиц, при наличии нормы права (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), регулирующую банкротство физических лиц.

Применяя статью 138 Закона о банкротстве, не подлежащую применению, суд по собственной инициативе, без оснований, снизил размер гарантированного вознаграждения финансового управляющего.

Указывает, что суд при расчете размера процентов принял в качестве текущих расходов все расходы по делу о банкротстве (1 100 302 руб. 38 руб.) за всю процедуру банкротства. Указанное противоречит п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, ст. 319 ГК РФ, п.1 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке", выводам ВС РФ в определении N 304-ЭС19-9053 от 10.10.2019 г. по делу N А45- 25794/2016. При расчете процентов по вознаграждению суд должен был принять в расчет в качестве текущих расходов только расходы на проведение торгов по продаже предмета залога (313 917,94 руб.), которые погашаются от продажи предмета залога в приоритетном порядке.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 12.05.2021 (входящийN 01Ап-4431/20 (2) от 12.05.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 20.3, 20.6, 32, 138, 213.9, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12.1, 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве гражданки РФ Фоминой С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) по делу N А39-6964/2017 Фомина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

08.07.2020 финансовый управляющий Мурашкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 877644 руб. 60 коп.

В обоснование произведенного расчета процентов финансовый управляющий сослалась на пункт 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (цена реализации имущества должника * 7%).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве с учётом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ).

Из разъяснений пункта 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (применимыми к рассматриваемым правоотношениям), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Вознаграждение

арбитражному управляющему выплачивается после погашения иных видов текущих платежей.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, при проведении процедуры реализации имущества гражданки Фоминой С.В., осуществляемой финансовым управляющим, реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 12537780 руб., в том числе 1220000 руб. - залог в обеспечение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), 2082780 руб. - залог в обеспечение обязательств перед ПАО Сбербанк, 9100000 руб. - залог в обеспечение обязательств перед АО "Россельхозбанк", 67500 руб. - залог в обеспечение обязательств перед АУМК "Региональный центр микрофинансирования", 67500 руб. - залог в обеспечение обязательств перед МК "Фонд поддержки предпринимательства РМ".

Представленный первоначально расчет процентов в размере 877644 руб. 60 коп., произведен финансовым управляющим на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из размера поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи залогового имущества (12537780 руб. * 7%).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица -залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По смыслу указанной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору;

десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; иные десять процентов - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

По представленным сведениям, часть полученных от реализации предмета залога средств в размере 80%, направлены на погашение требований залоговых кредиторов.

Из пояснений финансового управляющего следует, что оставшиеся после погашения требований кредиторов должника второй очереди денежные средства, были включены в конкурсную массу и направлены на погашение (в том числе текущих расходов, требований кредиторов третьей очереди) в установленном законом порядке.

Между тем, закрепленное в абзаце 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве правило, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, среди которых преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, в силу положений абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве наделен залоговый кредитор, при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование приведенной нормы дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735, от 16.12.2019 N305-ЭС19-927(2-5), от 24.12.2018 N304-ЭС18-13615 и N305-ЭС-15086(1,2).

Суд первой инстанции верно указал, что из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Финансовый управляющий указал, что 313 917 руб. 94 коп. было потрачено на расходы, связанные с продажей заложенного имущества. По представленным сведениям, погашены иные расходы: на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 15880 руб. 74 коп. и почтовые расходы в размере 2060 руб. (указано, что финансовый управляющий оплатила данные расходы перед третьими лицами за счет собственных средств, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет средств должника), текущие налоги - 664101 руб. 71 коп., коммунальные расходы - 92077 руб. 96 коп., комиссия банка - 12264 руб. 03 коп.

Из разъяснений пункта 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (применимыми к рассматриваемым правоотношениям), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Вознаграждение

арбитражному управляющему выплачивается после погашения иных видов текущих платежей.

Принимая во внимание приведенные разъяснения к пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты к вознаграждению финансового управляющего, выплачиваемые за удовлетворение требований залогодержателей, могут быть выплачены исключительно за счет тех 10%, которые прямо отнесены законом на расходы и соответственно, при наличии указанных расходов в определенном объеме, спорные проценты могут быть меньше размера, определяемого абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 названного Закона, что не означает произвольное уменьшение судом размера этих процентов.

Как справедливо указано судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что требования ни одного залогового кредитора не погашены в полном объеме, после распределения денежных средств от реализации залогового имущества в пользу залоговых кредиторов в конкурсной массе должно остаться 10 % от общей цены реализации имущества, что составляет 1 253 778 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам финансового управляющего, что также не оспаривается Мурашкиной Е.В., за счет конкурсной массы уже погашены текущие расходы в сумме 1 100 302,38 руб.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исходя из верного толкования судом первой инстанций норм материального права, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что размер денежных средств, которые могут быть направлены на выплату процентов по вознаграждению составляет 153 475,62 руб.

Данные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части, установив финансовому управляющему Мурашкиной Е.В. проценты по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника - гражданки Фоминой С.В. в размере 153 475,62 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2020 по делу N А39-6964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина