Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-6646/21 по делу N А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-36020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.: представителя Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-36020/2017

по возражениям Радина Даниила Владимировича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (ОГРН 1122366005960, ИНН 2320201415),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" от Радина Даниила Владимировича (далее - заявитель, Радин Д.В.) поступило возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в котором Радин Д.В. просил включить в реестр его требование о передаче жилого помещения (квартира-студия) с условным номером 148 площадью 30,75 кв. м., расположенного на 16-м этаже 1 подъезда дома по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/2.

В рамках рассмотрения обособленного спора представитель Радина Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению, указал, что требование было включено в реестр конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. самостоятельно, но уже после обращения кредитора в суд с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника долевого строительства; заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем обособленном споре, просил взыскать с конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. 25 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-36020/2017 прекращено производство по заявлению в части включения в реестр передачи жилых помещений. С конкурсного управляющего ООО "Юг-Стройка" Байрамбекова Малика Муссаибовича в пользу Радина Даниила Владимировича взыскано 25 000 руб. компенсации судебных расходов.

Конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-36020/2017 в части взыскания с Байрамбекова М.М. в пользу Радина Д.В. 25 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, проверив обоснованность требований Радина Д.В., установив отсутствие поступлений на расчетный счет должника денежных средств по ДДУ N 3/Л1/ОД42/УКН251.76.96.109.141.196.148.239/ЭТ24/2016 от 21.01.2016 г., уведомил участника строительства об отказе во включении в реестр. Впоследствии конкурсным управляющим было установлено наличие документов, подтверждающих полную оплату по первоначальному ДДУ, в результате чего уведомлением от 18.06.2020 конкурсный управляющий уведомил Радина Д.В. о включении его требований в реестр требований участников строительства. Заявитель отмечает, что требования Радина Д.В. были удовлетворены не после подачи возражений в суд, а в связи с установлением факта оплаты по первоначальному ДДУ, права требования из которого были частично уступлены Радину Д.В. Заявитель также отмечает, что расходы Радина Д.В. на представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены участием именно конкурсного управляющего в арбитражном процессе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-36020/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Радин Д.В. просил оставить определение суда 09.02.2021 по делу N А32-36020/2017 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Байрамбекова М.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 признано обоснованным заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юг-Стройка" (далее - должник).

Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков), признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Муссаибович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

11.03.2020 Радин Д.В. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения (квартира-студия) с условным номером 148 площадью 30,75 кв. м., расположенного на 16-м этаже 1 подъезда дома по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, V2, на основании на договора долевого участия в строительстве N З/Л1/ОД42/УКН251.76.109.141.239/ЭТ24/2016 от 21.01.2016 и договора уступки права требования от 19.05.2016.

Письмом исх. 31-75 от 31.03.2020 конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. отказал Радину Д.В. во включении его требования в реестр ввиду отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве.

После обращения Радина Д.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением требование участника строительства о передаче квартиры включено в реестр управляющим самостоятельно, о чём заявителю направлено уведомление исх. 31-75 от 18.06.2020.

В рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку требование было включено в реестр конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. самостоятельно, но уже после обращения кредитора в суд с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника долевого строительства, Радин Д.В. заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в обособленном споре, просил взыскать с конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. 25 000 руб. компенсации.

В обоснование заявленного требования Радиным Д.В. представлен договор об оказании юридической помощи при защите интересов физического лица от 16.06.2020, по условиям которого исполнитель (ООО "Юридическое агентство "Прайм") обязался предоставить юридическую помощь по защите интересов доверителя (Радина Д.В.) в споре с конкурсным управляющим ООО "Юг-Стройка", перечень услуг предоставляемых доверителю предусмотрен в п. 2.1 договора. Стоимость услуг согласно договору составляет 25 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Оплата услуг исполнителя подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 16.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Юридическое агентство "Прайм" в лице Жукова А.С. проведен следующий объем работ: подготовка и направление возражений, представление интересов кредитора в двух судебных заседаниях.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что настоящий обособленный спор возник между участником долевого строительства и конкурсным управляющим, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. предъявлено Радиным Д.В. не должнику, а непосредственно конкурсному управляющему Байрамбекову М.М. Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на конкурсного управляющего должником Байрамбекова М.М.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Стороной спорного правоотношения в рассматриваемом случае является должник - общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка".

Положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, по мнению апелляционного суда, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае Радин Д.В., предъявивший требование застройщику (возражения на отказ конкурсного управляющего), просит возместить понесеные им судебные расходы с конкурсного управляющего Байрамбекова М.М., мотивирую заявление тем, что отказ кредитору во включении в реестр участников строительства связан непосредственно с реализацией конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. своих полномочий, как конкурсного управляющего ООО "Юг-Стройка" и своих процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, также подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что под обособленным спором понимается разрешение конкретного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Применительно к порядку, определенному абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются судебные расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Законом N 214-ФЗ.

Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что требования Радина Д.В. к должнику основаны на факте заключения договора от 19.05.2016 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 3/Л1 /ОД42/УКН251.76.109.141.239/ЭТ24/2016 от 21.01.2016.

Факт исполнения со стороны Радина Д.В. обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден справкой должника от N 11/02/16 о полном исполнении обязательств по оплате участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве N 3/Л1/ОД42/УКН251.76.109.141.239/ЭТ24/2016 от 21.01.2016 об отсутствии задолженности, которая не признана недействительной и о фальсификации которой заявлено не было.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М., проверив обоснованность требований Радина Д.В., установив отсутствие поступлений на расчетный счет должника денежных средств по договору, уведомил участника строительства об отказе во включении в реестр, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае судебные расходы понесены кредитором в рамках обособленного спора, в котором участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы, поэтому основания для неприменения пункта 18 постановления N 35 у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебные расходы в размере 25 000,00 руб. подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370 по делу N А53-11457/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы Радина Д.В. на представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены участием конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. в арбитражном процессе лично.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-36020/2017 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-36020/2017 отменить.

Признать обоснованными судебные расходы Радина Даниила Владимировича при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения и подлежащими возмещению обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (ОГРН 1122366005960, ИНН 2320201415) в размере 25 000,00 руб.

Учесть требования Радина Даниила Владимировича в размере 25 000,00 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении требований к конкурсному управляющему Байрамбекову Малику Мусаибовичу о взыскании и судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян