Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 04АП-765/19 по делу N А10-5074/2015

г. Чита

20 мая 2021 г.

Дело N А10-5074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Георгиевича и Исламовой Ренаты Равильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2020 года по делу N А10-5074/2015 по заявлению конкурсного кредитора Шомоевой Татьяны Гомбоевны о признании недействительным договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 30.01.2009, совершенного между должником и Карповичем Александром Александровичем, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АСП", в деле о признании индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Георгиевича (ОГРН 304030626000087, ИНН 030600058410, адрес: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Эрхирик, ул. Ленина, 8, СНИЛС 049-818-493 11) несостоятельным (банкротом),

определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 г. судья Антонова О.П. заменена на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Белоусова А.Г., Карповича А.А.,

от Исламовой О.Р. - Кибиревой И.В. представителя по доверенности от 04.07.2018 г.

от Белоусова А.Г. -Кисилёва В.А. представителя по доверенности от 18.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 года заявление ООО "АСП" признано обоснованным, в отношении Белоусова Александра Георгиевича введена реструктуризация долгов должника. Финансовым управляющим должником утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2019 должник - индивидуальный предприниматель Белоусов Александр Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

Конкурсный кредитор должника - индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Георгиевича Шомоева Татьяна Гомбоевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 30.01.2009, совершенного между должником и Карповичем Александром Александровичем, незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2019 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2019 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В последующем представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать договор займа от 30.01.2009 года недействительным.

В обоснование заявления указано, что ООО "АСП" основывает свои требования на договоре, совершенном с Карповичем А.А., уступки прав требования (цессии) по договору о предоставлении займа от 30.01.2009, подписанного с должником Белоусовым А.Г. Считает, что договор незаключенный, поскольку реальные денежные средства по нему не передавались. В договоре не указан момент передачи денежных средств (срок, время передач и пр.), также отсутствует документ, подтверждающий передачу денежных средств. Должник отрицает факт получения денежных средств и подписание самого договора, так как на дату подписания договора займа последний и Карпович А.А. не были знакомы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2020 года в удовлетворения заявления конкурсного кредитора должника Белоусова Александра Георгиевича Шомоевой Татьяны Гомбоевны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Белоусов Александр Георгиевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия, а также в результате неоднократных обращений должника Белоусова А.Г. в правоохранительные органы и суд, были собраны доказательства невозможности заключения договора займа, датированного 30.01.2009 г.

Согласно последним уточнениям Шомоевой Т.Г., ее заявление было основано на признании сделки недействительной, а также не заключенной. Судом указанное требование оставлено без внимания и фактически не рассмотрено.

Довод суда о том, что сделку должника можно оспаривать только сопрягая со ст. 10 ГК РФ ошибочен, поскольку сам должник отрицает факт заключения сделки.

Наличие решений судов общей юрисдикции, не умаляют право кредитора возражать относительно другого кредитора в деле о банкротстве путем подачи соответствующих заявлений, указанное мнение отражено и в кассационном определении, принятом ранее по настоящему спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исламова Рената Равильевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не дана оценка доказательствам, опровергающим обстоятельства заключения сделки.

Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о признании договора займа недействительным и изложенных в соответствующих судебных актах.

Карпович А.А. в отзыве на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов.

Белоусов А.Г. в пояснениях к апелляционной жалобе поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Поскольку должник являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, поэтому его оспаривание возможно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, договор займа от 30.01..2009 совершен вне периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2009 года между Карповичем А.А. (займодавец) и Белоусовым А.Г. (заемщик) был совершен договор о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества (смешанный договор), согласно условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30 января 2013 года.

За пользование займом уплачиваются проценты по ставке 5% от суммы займа за каждый месяц. За просрочку возврата суммы займа начисляется неустойка в сумме 0,1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество.

Согласно пункту 2.1 договора в целях полного обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и неустоек, а также возможных расходов, связанных с возвратом долга, заемщик, являющийся также залогодателем, предоставляет в залог займодавцу, являющемуся также залогодержателем, следующее движимое имущество: МАЗ 3509А с оценкой его в качестве залога по согласованию сторон в сумме 200 000 рублей; КРАЗ 2571Б - 300 000 рублей; бульдозер Т- 170 - 1 000 000 рублей; ГАЗСАЗ 3350701 - 500 000 рублей; МАЗ 93866-041 - 200 000 рублей; КАМАЗ 53212А - 900 000 рублей; трактор - 600 000 рублей; автопогрузчик - 700 000 рублей. Оценка залогового имущества составляет в общей сумме 4 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора сумма займа в размере 4 400 000 рублей передана до подписания настоящего договора.

Должник свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи, с чем Карпович А.А. обратился с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3 договора сумма займа в размере 4 400 000 руб. передана до подписания настоящего договора.

Должник свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи, с чем Карпович А.А. обратился с иском о взыскании задолженности.

На основании запроса суда Заиграевским районным судом Республики Бурятия были предоставлены материалы гражданских дел.

В период рассмотрения искового заявления Заиграевским районным судом Республики Бурятия произведена замена истца - Карповича А.А. на его правопреемника - ООО "АСП".

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 с Белоусова А.Г. в пользу ООО "АСП" взыскано 24 519 786,01 рублей, в том числе 4 400 000 рублей - основной долг, 18 920 000 рублей - проценты по договору займа, 1 199 286,01 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа, 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 30.01.2009, обеспеченного залогом, отказано.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 установлено, что обстоятельство заключения договора займа нашло свое подтверждение в судебном заседании. Договор займа соответствует требованиям статей 161, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

Установив значимые для существа рассмотрения дела обстоятельства, суд постановил решение, которым требования ООО "АСП" к Белоусову А.Г. удовлетворил в полном объеме.

При этом судом дана оценка доводам о том, что договор займа от 30.01.2009 года не был фактически заключен, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N 180/6-2-3.2 от 10.03.2016, согласно которому установить время выполнения печатного текста, подписи от имени КарповичаА.А., Белоусова А.Г., оттиска печати в договоре о предоставлении займа от 30.01.2009 не представляется возможным, данные доводы судом признаны не состоятельными. Так же, доводы о том, что оспариваемый договор был составлен на чистом листе, имеющем печать Белоусова А.Г. и его подпись, так же оценены судом и признаны не состоятельными, как и доводы о том, что денежные средства в сумме 4 400 000 рублей Карповичем А.А. фактически не передавались.

Согласно заключению эксперта N 195/7-2.1.1 от 30.12.2015 подпись от имени Белоусова А.Г. в договоре о предоставлении займа от 30.01.2009 выполнена Белоусовым А.Г.

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа, обеспеченного залогом от 30.01.2009 подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.09.2016 по делу N 33-4895 решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 оставлено без изменения.

В арбитражном суде Белоусов А.Г. отрицает факт подписания договора займа, что противоречит обстоятельствам, установленным Заиграевским районным судом Республики Бурятия от 18.05.2016 г. вступившим в законную силу.

Кроме того, решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2017 исковые требования Шомоевой Т.Г. о признании договора о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 30.01.2009, недействительным в связи с его мнимостью оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.09.2017 решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2017 оставлено без изменения.

Коллегией учтено, что из представленных истцом доказательств, показаний допрошенных судом свидетелей не усматривается однозначный вывод о невозможности заключения между ответчиками спорного договора займа в январе 2009 года ввиду фактического отсутствия Карповича А.А. на территории г. Улан-Удэ.

Указанное в жалобе обстоятельство не подтверждает доводов истца о мнимости и фиктивности оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вышеперечисленными судебными актами подтвержден факт получения Белоусовым А.Г. денежных средств, а следовательно, и заключения договора займа. Более того, в обеспечение договора займа заключен договор залога.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года в реестр требований кредиторов должника Белоусова Александра Георгиевича включены требования ООО "АСП" в размере 38 652 197,93 рублей, в том числе 4 400 000 рублей - основной долг, 26 043 916,95 рублей - проценты за пользование займом, 8 208 280,98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация в третью очередь.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года о включении требований ООО "АСП" в реестр требований кредиторов должника Белоусова А.Г. не обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2019 исковые требования Белоусова А.Г. к Карповичу А.А., ООО "АСП" о признании договора займа от 30.01.2009 незаключенным, о признании договора цессии от 11.04.2016 недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.12.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09.12.2019 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае решения судов, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международноправовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся в решениях, выше приведенных.

Доводы заявителя, должника, кредитора об обратном сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о признании договора займа недействительным и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с 6 намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Оснований полагать, что договор займа от 30.01.2009 года совершен при злоупотреблении правом, при наличии ряда вступивших в законную силу решений суда, подтвердивших его реальность, основываясь только на противоречивых пояснениях об обстоятельствах его совершения, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом всех установленных фактических обстоятельств при рассмотрении апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2020 года по делу N А10-5074/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова