Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-4137/21 по делу N А75-16857/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А75-16857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2021) индивидуального предпринимателя Погорелого Андрея Владимировича на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16857/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Погорелого Андрея Владимировича (ОГРНИП 311861029700037) к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792) о взыскании 519 031 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Сидоровой М.В. по доверенности от 16.01.2020 N 9,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погорелый Андрей Владимирович (далее - ИП Погорелый А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк", банк, ответчик) о взыскании 519 031 руб. 07 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 477 314 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 716 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда первой инстанции.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ИП Погорелого А.В. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. В период действия договора банковского счета банком неправомерно удерживалась комиссия за перевод денежных средств с расчетного счета истца; из буквального толкования тарифов банка следует, что взимание комиссии за осуществление платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на личный счет клиента не предусмотрено; расчетный счет N 4080281040002010 открытый ИП Погорелым А.В. действует в настоящее время, неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось за период с 06.09.2017 по 01.09.2020; ссылки суда первой инстанции на судебную практику являются неправомерными; суду первой инстанции при разрешении настоящего спора следовало учитывать письмо от 11.08.2014 N 03-0405/39905 Министерства Финансов Российской Федерации; денежный средства, поступившие на расчетный счет, являются доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные от предпринимательской деятельности доходы; ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несения банком дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств в другой банк.

От банка поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель АО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Погорелого А.В.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (банк) и ИП Погорелым А.В. (клиент) заключен договор банковского счета N 1249 (далее - договор), по условиям которого банк открывает истцу счет в валюте Российской Федерации и оказывает услуги по ведению счета.

В рамках указанного договора истцу открыт расчетный счет N 40802810400020100908 для совершения операций, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 договора услуги, оказываемые банком клиенту в рамках договора банковского счета, платные. Размер платы определяется в соответствии с тарифом. Тариф устанавливается банком самостоятельно. При заключении договора банк выдает клиенту выписку из тарифа. Банк вправе в одностороннем порядке вносить в тариф изменения и (или) дополнения. Уведомление клиентов о введении новых и (или) дополнительных услуг, об установлении новых ставок комиссионного вознаграждения, об изменении действующих ставок комиссионного вознаграждения, а также о дате вступления их в действие осуществляется путем размещения соответствующих объявлений в специально отведенных для информирования клиентов местах, расположенных в помещениях банка, а также на официальном web- сайте Банка в сети интернет по адресу: www.sngb.ru. В случае несогласия с изменением и (или) дополнением тарифа, введением новых комиссий клиент вправе расторгнуть договор банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 договора плата за услуги банка производится согласно тарифу путём: внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "СНГБ" (при открытии первого счета); перечисления денежных средств платежным поручением клиента; списания Банком денежных средств со счёта Клиента в безакцептном порядке. При этом считается, что подписанием настоящего договора клиент выразил свое согласие на безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента за оказанные ему услуги, в том числе и по другим заключенным с банком договорам.

Согласно пункту 4 договора с правилами и тарифом, порядком внесения изменений и (или) дополнений в правила и тариф, а также с порядком уведомления о внесении изменений и (или) дополнений в правила и тариф клиент ознакомлен и согласен.

В период с 06.09.2017 по 01.09.2020 банк исполнял распоряжения истца о перечислении денежных средств с расчетного счета ИП Погорелого А.В.

N 40802810400020100908 на банковский счет N 40817810967460149498, открытый в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО Сбербанк, на имя Погорелого А.В.

(ИНН 861005093089), как физического лица.

За осуществление указанных платежей банком списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 477 314 руб. 71 коп.

Полагая, что указанные денежные средства списаны со счета предпринимателя неправомерно, в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ИП Погорелого А.В. отказано, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд апелляционной инстанции жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств на расчетный счет Погорелого А.В., как физического лица, в другом банке ответчиком удержана комиссия, установленная в пункте 1.18 Тарифов Банка.

Как и сказано выше, согласно договору банковского счета, заключенному между истцом и ответчиком:

- услуги, оказываемые Банком в рамках договора, платные. Размер платы определяется в соответствии с Тарифом акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (пункт 2 договора);

- при подписании Договора истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифом, а также с порядком внесения изменений и (или) дополнений в Тариф (пункт 4 договора).

Пунктом 1.18 Раздела 1 Части II Тарифа Банка установлено взимание комиссионного вознаграждения с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление платежей в пользу физических лиц. В примечании к данной услуге указано, что комиссия взимается при осуществлении платежей со счета клиента N N 40802, 40702 на счета/картсчета/счета по вкладам физических лиц NN 40817, 40820, 42301 - 42307, 42601 - 42607, 30601.

При этом, из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что счет N 40817 принадлежит Погорелому А.В., как физическому лицу.

Исходя из буквального толкования пункта 1.18 Раздела 1 Части II Тарифа Банка, содержащего общую формулировку "в пользу физических лиц" без конкретизации в пользу самого себя или другого физического лица, следует, что при платеже в пользу любого физического лица на счет, открытый в любом банке (в том числе, в стороннем банке), юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны уплатить установленное комиссионное вознаграждение. В качестве условия взимания комиссии банком определены виды номеров счетов, на которые осуществляется платеж (при этом, вышеуказанные в пункте 1.18 тарифа номера счетов открыты исключительно физическим лицам).

То обстоятельство, что истец иначе квалифицирует спорных правоотношения, в том числе в отношении права банка на списание со счета истца спорной комиссии, свидетельствует об ошибочном понимании предпринимателем норм действующего законодательства, условий договора, тарифов банка, и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, истец указывает на необоснованность взимания банком комиссии за перевод индивидуальным предпринимателем денежных средств со своего счета на другой свой счет, открытый последним как физическим лицом.

Между тем, из представленных в материалы дела тарифов банка прямо не следует, что дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц применятся только при переводе денежных средств только на счета других лиц.

Иное толкование истцом тарифов банка ведет к необоснованному ограничению прав ответчика, а также дисбалансу интересов сторон спорных правоотношений.

При этом, позиция истца о том, что суду первой инстанции при разрешении спора следовало учитывать письмо от 11.08.2014 N 03-0405/39905 Министерства Финансов Российской Федерации, является ошибочной, поскольку указанное письмо

создано для разъяснения отношения по налогообложению доходов физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а не с целью регулирования отношений взимания комиссий банком по совершаемым операциям устанавливаемым по соглашению с клиентом.

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку споры, на которые ссылается истец, имеют отличные от настоящего дела обстоятельства, разрешая требования о неосновательном обогащении, суды, вопреки доводам подателя жалобы, исходили не из факта неправомерности взимания банками комиссии, а из условий такового взимания в каждом конкретном случае.

При этом, то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несения банком дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств в другой банк, не имеет правового значения для разрешения требований истца, поскольку данные обстоятельства могли бы иметь значение в случае если в договоре были бы установлены несправедливые условия, ухудшающие положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде комиссии, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, то есть, когда фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент был бы обязан вносить значительную плату.

Вместе с тем, в данном случае таковых обстоятельств не установлено, обратного подателем жалобы не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований полагать, что списанная банком комиссия является неосновательным обогащением, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, и, как следствие, акцессорных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова