Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-15704/21 по делу N А40-108590/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-13741/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-108590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тюленева С. А. и ООО "Фарм-сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021

по делу N А40-108590/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича; о взыскании с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника 35 347 382, 57 руб.; о взыскании с Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника 442 079, 16 руб.; об отказе в удовлетворении заявлений в остальной части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН: 1127746168593, ИНН: 7713744213),

при участии в судебном заседании:

от Щетинина А.В.: Синицын Е.В., по дов. от 06.06.2019,

от ООО "Фарм-сервис": Калмыков В.В., по дов. от 10.06.2018,

конкурсный управляющий должника: Мурашкина Е.В., лично, паспорт, решение,

от ООО "РегионСнабКомплект-2000": Феофанова Н.А., по дов. от 09.01.2019,

от ЗАО "Техно-С": Московских Р.В., по дов. от 25.05.2020,

от Тюленева С.А.: Морозова Е.И., по дов. от 23.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018 в отношении ЗАО "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН: 1127746168593, ИНН: 7713744213) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мурашкина Е.В.

В арбитражный суд 16.10.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Фарм-сервис" о привлечении контролирующего лица должника - Щетинина Алексея Вячеславовича (далее - Щетинин А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление ООО "Фарм-сервис" было удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - Щетинина Алексея Вячеславовича в размере 35 347 382, 57 рублей, составляющих сумму непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что Щетинин А.В. ссылался при рассмотрении настоящего заявления на то, что предыдущим руководителем должника, в отношении которого другим кредитором также было подано заявление о привлечении этого предыдущего руководителя к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, являлся Тюленев С.А., в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об объединении двух обособленных споров, находящихся в производстве у разных судей, в одно производство.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что названные возражения Щетина А.В. подлежали проверке судами обеих инстанций по существу, поскольку могли иметь правовое значение при определении размера субсидиарной ответственности Щетинина А.В. с учетом разъяснений высшей судебной инстанции о порядке определения размера субсидиарной ответственности последовательно сменивших друг друга руководителей должника.

Суд кассационной инстанции дал указание суду при новом рассмотрении учесть обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебных актов, поставить на обсуждение вопрос об объединении в одно производство двух обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц в одно производство, определить подлежащие применению нормы материального права, проверив, какая именно редакция Закона о банкротстве подлежит применению к заявленным обстоятельствам, когда именно наступила обязанность Щетинина А.В. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, определить размер субсидиарной ответственности Щетинина А.В. и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Определением от 30.10.2019 в одно производство объединены заявление конкурсного кредитора ООО "Фарм-сервис" о привлечении контролирующего лица должника - Щетинина Алексея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного кредитора ООО "РегионСнабКомплект-2000" о привлечении к субсидиарной ответственности Тюленева Сергея Александровича.

Определением от 30.10.2019 к указанным заявлениям объединено заявление конкурсного кредитора ООО "Фарм-сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Техно-С" (ИНН 7713744213).

Определением от 09.12.2019 к указанным заявлением объединено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Щетинина Алексея Вячеславовича и Тюленева Сергея Александровича.

Определением от 07.12.2020 к указанным заявлением объединено заявление ООО "Фарм-сервис о привлечении к субсидиарной ответственности Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича.

Таким образом, в судебном заседании подлежали рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ООО "Фарм-сервис" и ООО "РегионСнабКомплект-2000" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Щетинина Алексея Вячеславовича, Тюленева Сергея Александровича, ЗАО "Техно-С" (ИНН 7713744213), Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.1.2021 г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленев Сергей Александрович и Щетинин Алексей Вячеславович. Взыскано с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника 35 347 382, 57 руб. Взыскано с Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника 442 079, 16 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюленев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Тюленева С.А. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарм-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о привлечении Щетинина А.В. к субсидиарной ответственности кредитор ООО "Фарм-сервис", ссылаясь на положения 16.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на неисполнение Щетининым А.В., как генеральным директором должника, обязанности по подаче в установленный Законом о банкротстве срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего у должника возникли дополнительные обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, вследствие чего ухудшилось финансовое положение должника и увеличилась его неплатежеспособность.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Техно-С" кредитор ООО "Фарм-сервис" указывает на то, что указанное лицо владеет более 50 % уставного капитала должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Фрейдина И.В. и Еремеева С.И. - конечных бенефициаров ЗАО "Техно-С", обладающего 51% акций должника, кредитор ООО "Фарм-сервис", указывает на то, что названные лица обладали возможностью давать обязательные для исполнения должником указания.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тюленева С.А. и Щетинина А.В. (последовательно сменившие друг друга руководители должника), указывает на неисполнение названными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кредитор ООО "РегионСнабКомплект-2000" в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тюленева С.А. указывает на принятие названным лицом ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые явились причиной банкротства должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При пересмотре в кассационном порядке обособленного спора по заявлению ООО "Фарм-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Щетинина А.В., Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела, определить подлежащие применению нормы материального права, проверив, какая именно редакция Закона о банкротстве подлежит применению к заявленным обстоятельствам.

Статья 61.12 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу статьи 4 указанного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В определении Конституционного суда РФ N 12-П от 22.04.2014 отмечено, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Аналогичная правовая позиция была выражена в определениях Конституционного суда РФ от 21.11.2014 N 1840-О, от 20.07.2015 N 1539-О, от 15.02.2013 N 3-П.

Таким образом, суд при рассмотрении данного обособленного спора должен применить статью 10 Закона о банкротстве, действовавшую в 2016 году, а статья 61.12. Закона о банкротстве не подлежит применению.

Учитывая изложенное выше, для правильного применения норм права о субсидиарной ответственности, необходимо установить периоды руководства каждым из руководителей, периоды возникновения задолженности, и определить размеры ответственности каждого из контролирующего должника лиц.

Период руководства должником Тюленевым С.А.: с 12.03.2012 (протокол N 1 от 14.02.2012 общего собрания учредителей о создании ЗАО "ЭТЗ "Электра", ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 2-3) по 30.09.2015 (протокол собрания акционеров от 30.09.2015, ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 115-116).

Период руководства должником Щетининым А.В.: с 30.09.2015 (протокол собрания акционеров от 30.09.2015, ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 115-116) по 23.04.2018 (резолютивная часть решения АС г. Москвы о признании должника банкротом).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления N 53, размер субсидиарной ответственности первого руководителя - Тюленева С.А. равен размеру обязательств должника, возникших с даты появления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества + 1 месяц до даты возбуждения дела о банкротстве (т.е., до 22.06.2017)

Аналогично, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, размер субсидиарной ответственности второго руководителя - Щетинина А.В. равен размеру обязательств должника, возникших с 01.11.2015 (30.09.2015 + 1 месяц) до даты возбуждения дела о банкротстве (т.е. до 22.06.2017).

Как указано выше, размер ответственности Щетинина А.В. равен обязательствам должника за период с 01.11.2015 по 22.06.2017.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16.11.2016 по делу N 2-1606/2016 с ЗАО "ЭТЗ "Электра" в пользу Щетининой Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору N 1-16 от 09.03.2016 за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 г. в размере 476 603 руб. (ТОМ 1 заявления ООО "Фарм-Сервис", Л.Д. 33-36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-108590/17-18-164 "Б" о введении процедуры наблюдения, требования Щетининой Ю.В. в размере 442 079,16 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭТЗ "Электра".

Иных обязательств в период с 01.11.2015 по 22.06.2017 у должника не возникало. Таким образом, максимальный размер субсидиарной ответственности Щетинина А.В. по обязательствам должника составляет 442 079,16 рублей.

Довод ответчика о том, что решением N 365910А от 08.10.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве было отказано в государственной регистрации нового генерального директора должника, был отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для отказа в государственной регистрации послужили основания, предусмотренные подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий.

Кроме того, закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр; полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Щетинин А.В. с 30.09.2015 является генеральным директором общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Электротехнический завод "Электра" от 30.09.2015 не следует, что новый генеральный директор общества Щетинин А.В. избран в связи с ненадлежащим выполнением генеральным директором Тюленевым С.А. своих должностных обязанностей.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Электротехнический завод "Электра" от 30.09.2015 Щетининым А.В. не оспаривался, решение акционеров недействительным не признавалось. Доказательства того, что акционеры ЗАО "Электротехнический завод "Электра" изменяли данное решение или избирали директором какое-либо иное лицо отсутствуют.

Факт не отражения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что в органах управления юридического лица фактически не произошла фактическая смена генерального директора.

Размер субсидиарной ответственности первого руководителя - Тюленева С.А. равен размеру обязательств должника, возникших с даты появления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества + 1 месяц - до даты возбуждения дела о банкротстве (т.е., до 22.06.2017).

Что бы определить первые признаки, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, невозможности удовлетворения требований одного из кредиторов и т.д.), необходимо проанализировать состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а так же основания и периоды возникновения данной задолженности.

Задолженность перед кредитором ООО "РегионСнабКомплект-2000".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. в реестр требований кредиторов включены требования ООО "РегионСнабКомплект-2000" в размере 25 392 577,95 руб. Указанная задолженность перед кредитором возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 161-РСК/2012 от 05.10.2012 г., что прямо отражено в судебном акте о включении задолженности в реестр требований кредиторов (ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 89-91).

Исходя из акта сверки расчетов между должником и кредитором, последняя поставка товара осуществлена 20.11.2014 г. на сумму 23 910,34 руб. (генеральным директором должника являлся Тюленев С.А.) - ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 59).

Последняя оплата товара осуществлена 17.03.2015 г. на сумму 8 000000 руб. (генеральным директором должника являлся Тюленев С.А.) - ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 60)

После даты 17.03.2015 г. поставок и оплат между должником и кредитором не было.

На дату последней оплаты (17.03.2015) задолженность перед ООО "РегионСнабКомплект-2000" составляла 25 392 557,95 руб. - что прямо отражено в акте сверки.

Данные обстоятельства ранее исследовались судом, именно эта сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018.

Таким образом, применительно к пункту 3.2.2 договора поставки N 161-РСК/2012 от 05.10.2012 (срок оплаты 90 дней с даты последней поставки), крайний срок оплаты задолженности - 18.02.2015 (генеральным директором должника являлся Тюленев С.А.).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств - неплатежеспособность или недостаточность имущества.

Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Бухгалтерская отчетность ЗАО "Электротехнический завод "Электра", представленная в материалах дела указывает, что с 2013 года показатель стоимости чистых активов, то есть показатель признака "недостаточности имущества" уменьшался и принимал с каждым следующим годом худшее значение (от - 5 492 до - 34 036).

Согласно находящимся в материалах дела претензионным письмам ООО "РегионСнабКомплект-2000" задолженность впервые возникла в 2013 году и наращивалась в течение 2014 и 2015 годов (неплатежеспособность) - претензия N 66 от 02.04.2013 г. - задолженность 3 101 060,00 руб.; - претензия N 96 от 13.05.2013 г. - задолженность 4 018 128,70 руб.; - претензия N 118 от 13.06.2013 г. - задолженность 18 604 631,28 руб.; -претензия N 150 от 30.07.2013 г. - задолженность 25 978 639,22 руб.;

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов можно заключить, что оба признака (недостаточность имущества и неплатежеспособность) возникли в 2013 году.

Соответственно, достоверно определить данные неблагоприятные показатели объективно было возможно, как минимум, после сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 финансовый год, то есть не позднее 31.03.2014.

Следовательно, крайним сроком для подачи заявления о банкротстве в суд следует считать 01.05.2014 (не позднее месяца с момента, когда можно было объективно установить признаки банкротства).

При наличии явных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в срок до 01.05.2014 заявление о банкротстве не было подано в арбитражный суд Тюленевым С.А.

В течение 2014 года показатели неплатежеспособности и недостаточности имущества ухудшались (чистые активы должника уменьшились в 5 раз), наращивалась кредиторская задолженность. Так же, в 2014 году в связи с тяжелым финансовым состоянием, действующий руководитель привлекал займы у ООО "Фарм-Сервис", а так же сам давал займы должнику. В 2014 году прекратилась выплата заработной платы работникам. В 2014 году прекратилось движение по расчетному счету должника (последние операции совершены в октябре 2014 года, в дальнейшем были только списания денег судебными приставами-исполнителями). По итогам 2014 года, генеральным директором Тюленевым С.А. в налоговый орган представлена соответствующая бухгалтерская отчетность. Однако, при наличии явных повторных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в срок до 01.05.2015 заявление о банкротстве не было подано в арбитражный суд Тюленевым С.А.

В марте 2015 года ЗАО "ЭТЗ "Электра" в связи с тяжелым финансовым положением приняло решение о сокращении штата и увольнении работников (приказы N 5 от 10.03.2015 и N 8 от 08.06.2015, подписанные генеральным директором Тюленевым С.А. имеются в материалах дела).

Таким образом, в марте 2015 года было очевидно, что предприятие не имеет финансовой возможности продолжать свою деятельность, тем не менее, действующим на тот момент генеральным директором (Тюленевым С.А.) не было подано заявление о банкротстве.

30.09.2015 года было принято решение освободить от должности генерального директора Тюленева С.А. и назначить на указанную должность Щетинина А.В.

После принятия решения о смене руководителя (30.09.2015) должнику отказано в регистрации нового руководителя должника в ЕГРЮЛ в связи с имеющейся задолженностью перед бюджетом и установленным судебными приставами-исполнителями запретом на совершение регистрационных действий.

Данное обстоятельство подтверждается решением N 365910А от 08.10.2015 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве.

Данное обстоятельство указывает, что задолженность и признаки банкротства имелись по состоянию на 30.09.2015 (в момент регистрационных действий по смене руководителя), т.е. задолженность образовалась в период руководства первым руководителем - Тюленевым С.А.

Задолженность перед кредитором ООО "Фарм-Сервис".

Задолженность ЗАО "ЭТЗ "Электра" перед ООО "Фарм-Сервис" в размере 873 603,54 руб. включена в рамках дела о банкротстве N А40-108590/17-18-164 в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.07.2018 г. (ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 92-94).

При рассмотрении данного требования о включении в реестр, суд исследовал обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с данным определением суда о включении задолженности перед ООО "Фарм-Сервис" в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭТЗ "Электра" установлено, что между ООО "Фарм-Сервис" (заимодавец) и ЗАО "Электротехнический завод "Электра" (заемщик) заключен договор займа от 11.02.2014 N 1, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 800 000 руб. сроком до 31.05.2014, а заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный срок.

Заемщик частично возвратил денежные средства в размере 495 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 305 000 руб.

Договор займа с ООО "Фарм-Сервис" подписан генеральным директором Тюленевым А.С. 11.02.2014 г.

Дата возврата займа по условиям договора - 31.05.2014 г. (генеральным директором должника являлся Тюленев С.А.).

Обязанность по подаче заявления применительно к п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве возникла - 31.06.2014 г. (генеральным директором должника являлся Тюленев С.А.).

Таким образом, генеральный директор должника Тюленев С.А. в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательству ЗАО "ЭТЗ "Электра" перед ООО "Фарм-Сервис" в размере 873 603,54 руб.

Задолженность перед ИФНС N 13 по г. Москве

По состоянию на 30.09.2015 по расчетному счету ЗАО "ЭТЗ "Электра" имелась картотека на общую сумму 4 513 547,31 руб. по налогам в пользу ФНС России по решениям налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика (решения ФНС N 701 от 16.03.2015 на сумму 40 844,67 руб., N 1797 от 27.02.2015 г. на сумму 659 270,88 руб., N 3617 от 26.03.2015 на сумму 660 423,80 руб., N 4658 от 20.04.2015 г. на сумму 665 105,25 руб., N 2942 от 22.05.2015 на сумму 1 325 529,05 руб., N 5860 от 21.05.2015 г., N 7030 от 17.06.2015 г. на сумму 108 942,52 руб., N 7031 от 17.06.2015 г. на сумму 5 033,25 руб., N 4274 от 20.08.2015 г. на сумму 118 561,36 руб., N 9063 от 21.07.2015 на сумму 97 820,54 руб., N 69 от 31.08.2015 г. на сумму 3 451,45 руб., N 10601 от 19.08.2005 г. на сумму 85 305,23 руб., N 11062 от 01.09.2015 на сумму 370 159,38 руб., N 11625 от 26.09.2015 на сумму 368 514,34 руб.) -копии решений ФНС имеются в материалах дела (ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 15-42).

Данные документы представила Федеральная налоговая служба в материалы дела о банкротстве совместно с заявлением о включении задолженности перед бюджетом в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭТЗ "Электра".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-108590/17-18-164 "Б" задолженность ЗАО "ЭТЗ "Электра" перед ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве в общем размере 5 119 521,84 руб. включена в реестр требований кредиторов должника (ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 95-97).

Более того, как указывалось выше, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭТЗ "Электра" от 30.09.2015, в связи с ненадлежащим выполнением генеральным директором Тюленевым С.А. своих должностных обязанностей был избран новый генеральный директор общества Щетинин А.В.

После принятия решения о смене руководителя (30.09.2015) налоговым органом отказано в регистрации нового руководителя должника в ЕГРЮЛ в связи с имеющейся задолженностью перед бюджетом и установленным судебными приставами-исполнителями запретом на совершение регистрационных действий. Данное обстоятельство подтверждается решением N 36591 от от 08.10.2015 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 98).

Данный документ устанавливает факт наличия по состоянию на 30.09.2015 задолженности ЗАО "ЭТЗ "Электра" перед бюджетом. Так же данный документ устанавливает, что задолженность и признаки банкротства имелись по состоянию на 30.09.2015 г. (в момент регистрационных действий по смене руководителя), т.е. задолженность образовалась в период руководства первым руководителем - Тюленевым С.А., что говорит о его недобросовестном исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, генеральный директор должника Тюленев С.А. в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и пункта 15 Постановления N 53 несет субсидиарную ответственность по обязательству ЗАО "ЭТЗ "Электра" перед ФНС России в размере 5 119 521,84 руб.

Задолженность перед работниками предприятия.

Задолженность ЗАО "ЭТЗ "Электра" по заработной плате в размере 4 051 678,88 руб., в том числе задолженность по НДФЛ, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов образовалась в период с 2014 г. по 22.06.2017 г. (задолженность по заработной плате, выходные пособия по сокращению штата).

По состоянию на 31.10.2014 картотека по заработной плате (задолженность с мая по октябрь 2014 год) на расчетном счете должника в ПАО Сбербанк составляла 3 855 555,27 руб. (руководителем должника являлся Тюленев С.А.), о чем Тюленевым С.А. направлено в банк письмо N 35 от 31.10.2014 г. - ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 43-51.

В марте 2015 года ЗАО "ЭТЗ "Электра" в связи с тяжелым финансовым положением приняло решение о сокращении штата и увольнении работников (приказы N 5 от 10.03.2015 и N 8 от 08.06.2015 подписаны генеральным директором Тюленевым С.А.) - ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 52-53.

Таким образом, задолженность по заработной плате возникла в период руководства должником Тюленевым С.А.

Таким образом, генеральный директор должника Тюленев С.А. в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и пункта 15 Постановления N 53 несет субсидиарную ответственность по обязательству ЗАО "ЭТЗ "Электра" перед бывшими работниками в размере 2-ой очереди реестра требований кредиторов - 4 051 678,88 руб.

Задолженность ЗАО "ЭТЗ "Электра" перед первым директором - Тюленевым С.А.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭТЗ "Электра", генеральный директор Тюленев С.А. обращался в суд с заявлением о включении задолженности перед ним (как физическим лицом) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 в удовлетворении заявления Тюленеву С.А. отказано (ТОМ 2 заявления РегионСнабКомплект, Л.Д. 61-63).

При рассмотрения требования Тюленева С.А. о включении задолженности в реестр кредиторов, суд установил, что задолженность ЗАО "ЭТЗ "Электра" перед кредитором Тюленевым С.А. возникла в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа N 3 от 07.02.2014. N 4 от 18.02.2014, N 5 от 07.04.2014, N 6 от 28.04.2014, N 7 от 29.05.2014, N 8 от 30.05.2014, N 9 от 19.06.2014, N 10 от 26.02.2015, N 11 от 04.02.2015, N 12 от 26.02.2015, N 13 от 08.04.2014, N 14 от 15.05.2015.

Как следует из материалов дела, Тюленев С.А. являлся директором должника и его акционером с долей участия 30%. Займы предоставлялись для обеспечения деятельности должника в связи с его тяжелым финансовым положением.

Таким образом, тяжелое финансовое положение должника возникло впервые 07.02.2014 (генеральным директором должника являлся Тюленев С.А.) и продолжалось по крайней мере до 15.05.2015 (дата последнего финансового займа).

При этом, в период тяжелого финансового положения должника (более 1 года) между физическим лицом Тюленевым С.А. и ЗАО "ЭТЗ "Электра" в лице генерального директора Тюленева С.А. заключено 12 договоров займа.

В период с 07.02.2014 по 15.05.2015 генеральным директором должника Тюленевым С.А. при наличии признаков неплатежеспособности должника наращивалась кредиторская задолженность.

Полученные займы не были полностью возвращены, что повлекло за собой начисление и взыскание в судебном порядке штрафных санкций по договорам займа и увеличению задолженности должника.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судами, в том числе при рассмотрении споров о взыскании задолженности (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 340 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 28.03.2017 по производству N 2-131/17), о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 24.08.2018).

Размер итоговой задолженности перед кредиторами.

Дата возбуждения дела о банкротстве - 22.06.2017 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом к производству).

Даты истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве (на обращение в орган юридического лица, правомочного на принятие решения о ликвидации или об обращении в суд с заявлением о банкротстве):

- 07.03.2014 (по задолженности перед Тюленевым С.А);

- 31.06.2014 (по задолженности перед ООО "Фарм-Сервис");

- 31.11.2014 (по задолженности по заработной плате);

- 18.03.2015 (по задолженности перед ООО "РегионСнабКомплект-2000");

- 27.03.2015 (по задолженности перед ФНС России).

Таким образом, первые признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли 07.03.2014.

В силу пункта 15 Постановления N 53, в размер субсидиарной ответственности первого директора Тюленева С.А. входит задолженность, образовавшаяся в период с 07.03.2014 по 22.06.2017, т.е. вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного выше, генеральный директор должника Тюленев С.А. отвечает в размере всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭТЗ "Электра", т.е. в размере 35 347 382,57 руб.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Техно-С", Еремеева С.И. и Фрейдина И.В. судом первой инстанции не установлено.

Статьи 61.11-61.13 Закона о банкротстве предусматривают основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, основания для привлечения руководителей должника отличаются от оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности. Одним из элементов предмета доказывания при привлечении учредителей к субсидиарной ответственности являются действия и (или) бездействия такого лица, которые привели к банкротству должника.

Сам по себе факт наличия доли ЗАО "Техно-С" в уставном капитале должника не является основанием для привлечения к ответственности.

Кроме того, что заявление ООО "Фарм-Сервис" не содержит ссылки на норму права как основание для привлечения к ответственности, а так же не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении ЗАО "Техно-С", Еремеева С.И. и Фрейдина И.В. каких-либо действий и (или) бездействий, повлекших за собой банкротство должника.

В соответствии с действующим законодательством контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица. При этом под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждают, что ЗАО "Техно-С", Еремеев С.И. и Фрейдин И.В. принимали какие-либо ключевые деловые решения с нарушением принципов разумности и добросовестности, в том числе, согласовывали, заключали или одобряли сделки на заведомо невыгодных для должника лицом; согласовывали, заключали или одобряли сделки c лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства (фирмами-однодневкой и пр.); давали указания руководителям должника о совершении явно убыточных операций; создали и поддерживали такую систему управления, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредитором.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По апелляционной жалобе ООО "Фарм-сервис" судом установлено следующее.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ЗАО "Техно-С" получило от ПАО МРСК-ЦЕНТР сумму, превышающую 37 895 439,23 руб. за оборудование, произведенное должником, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение данного факта.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства наличия дебиторской задолженности у ЗАО "Техно-С" перед должником, к тому же сам по себе этот факт не мог бы свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ЗАО "Техно-С" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в силу пп. 3-5 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Техно-С" будучи акционером должника, давало ему обязательные для исполнения указания, что привело к банкротству должника, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, не указано какие именно указания, в каком виде и когда давались со стороны ЗАО "Техно-С" и как это повлияло на платежеспособность должника.

С учетом изложенного сам по себе статус контролирующих должника лиц у ЗАО "Техно-С", Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича не может свидетельствовать о наличии винновых действий со стороны указанных лиц. При этом доказательств получения выгоды в размере 37 895 439,23 руб. указанными ответчиками, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь Щетинина А.В. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, в заявлении ООО "Фарм-сервис" содержится только одно основание для привлечения Щетинина А.В. к субсидиарной ответственности - неисполнение Щетининым А.В., как генеральным директором должника, обязанности по подаче в установленный Законом о банкротстве срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего у должника возникли дополнительные обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, вследствие чего ухудшилось финансовое положение должника и увеличилась его неплатежеспособность. При этом иных оснований для привлечения к ответственности заявление ООО "Фарм-сервис" не содержит, уточнений требований в суд не подавалось, обратное заявителем не доказано. Таким образом, поскольку данные основания не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно вины конкурсного управляющего должника Мурашкиной Е.В. подлежат отклонению, поскольку не имею правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

По апелляционной жалобе Тюленева С.А. судом установлено следующее.

Доводы относительно обоснованности требования ООО "РегионСнабКомплект-2000", включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018, вступившего в законную силу, подлежат отклонению, поскольку данные доводы по сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта по другому обособленному спору, что не допустимо.

Также несогласие с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 не может служить основанием для отмены обжалуемого определения от 18.02.2021.

Довод апеллянта о том, что Синицын Е.В. представлял интересы различных лиц в суде не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению. Так указанный довод не подтверждает отсутствие субсидиарной ответственности со стороны Тюленева С.А., так и не доказывает наличие субсидиарной ответственности у остальных ответчиков.

Довод о необходимости привлечения Лисицына А.В. (конкурсного управляющего ЗАО "Техно-С") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Лисицына А.В., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица для участия в споре.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не привели к принятию не законного или не обоснованного судебного акта.

Доводы относительно наличия оснований для привлечения ЗАО "Техно-С", Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были рассмотрены выше при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО "Фарм-сервис", в связи с чем подлежат отклонению.

Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, при новом рассмотрении данного обособленного спора выполнил указания суда кассационной инстанции в полном объеме:

1) С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "Фарм-Сервис", кредитора ООО "РегионСнабКомплект-2000" о привлечении к субсидиарной ответственности директоров Тюленева С.А., Щетинина А.В., участника должника - ЗАО "Техно-С", участников ЗАО "Техно-С" -Фрейдина И.В. и Еремеева С.И.

2) Суд определил подлежащие применению нормы материального права. Со ссылкой на ч.1 ст. 54 Конституции РФ, п.1 ст. 4 ГК РФ, на определения Конституционного суда РФ N 12-П от 22.04.2014, от 21.11.2014 N 1840-О, от 20.07.2015 N 1539-О, от 15.02.2013 N 3-П, суд верно определил, что к данным правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве, действовавшая в 2016 году, а статья 61.12. Закона о банкротстве не подлежит применению.

3) Поскольку ответчиками по данному объединенному делу являются Тюленев С.А., Щетинин А.В., ЗАО "Техно-С", Фрейдин И.В. и Еремеев С.И., суд, с учетом применяемых норм права определил периоды исполнения обязанностей каждого из руководителей, верно установив, что период руководства должником Тюленевым С.А.: с 12.03.2012, а период руководства должником Щетининым А.В.: с 30.09.2015.

4) Суд верно установил периоды ответственности каждого из руководителей: период ответственности Щетинина А.В. равен размеру обязательств должника, возникших с 01.11.2015 до даты возбуждения дела о банкротстве, т.е. до 22.06.2017, и соответственно Тюленева С.А. с даты появления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества + 1 месяц - до даты возбуждения дела о банкротстве, т.е. до 22.06.2017.

5) Суд верно установил дату возникновения первых признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества ЗАО "ЭТЗ "Электра" - 2013 год. При этом, определяя указанную дату (период), суд исследовал данные бухгалтерской отчетности за период с 2012 года, данные о возникновении задолженности перед каждым кредитором, и динамику указанных показателей, а так же судебные акты по кредиторской задолженности (преюдиция). Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

6) Суд верно установил, что крайним сроком для подачи заявления о банкротстве в суд следует считать 01.05.2014, т.е. дату не позднее месяца с момента, когда можно было объективно установить признаки банкротства.

7) Суд верно установил, что при наличии явных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в срок до 01.05.2014 заявление о банкротстве не было подано в арбитражный суд Тюленевым С.А.

8) Суд верно установил, что в размер субсидиарной ответственности первого директора Тюленева С.А. входит задолженность, образовавшаяся в период с 07.03.2014 по 22.06.2017, т.е. вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 35 347 382,57 руб.

9) Суд верно указал, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Техно-С", Еремеева С.И. и Фрейдина И.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40- 108590/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тюленева С. А. и ООО "Фарм-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова