Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-15419/20 по делу N А41-13779/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-13779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Касаткина А.В. - Серкин И.Л., по доверенности от 30.03.2021, Касаткин А.В. - лично, по паспорту,

от заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - Касаткиной И.А. - Чолария Р.З., по ордеру N 3004 от 12.05.2021, Касаткина И.А. - лично, по паспорту,

от третьего лица по делу - ООО "ГК "Севертранс" - Бондаренко С.О., по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касаткиной И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-13779/20,по заявлению Касаткина А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании незаконным решения регистрирующего органа, третьи лица: ООО "ГК "Севертранс", Касаткина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин Алексей Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС N 23 по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 22.11.2019 N 8127370А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК "Севертранс" (далее - ООО "ГК "Севертранс", общество) ОГРН 1175029016887 (ГРН и дата внесения записи: 2195082173251 от 22.11.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Касаткина И.А. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Касаткиной И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Касаткина А.В., ООО "ГК "Севертранс" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения МИФНС N 23 по Московской области от 22.11.2019 N 8127370А в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена регистрационная запись ГРН 2195082173251 от 22.11.2019 (далее запись) по причине изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов, на основании которой Касаткина И.А. была включения в сведения об участниках ООО "ГК "Севертранс" в качестве его участника с размером доли 6,25%.

В обоснование заявления указано на то, что согласия других участников общества на регистрацию указанных изменений в соответствии с уставом общества не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок государственной регистрации юридического лица, а также отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу абзаца 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При этом, как следует из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в полномочия регистрирующего органа по общему правилу не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом в таком заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Семейный кодекс Российской Федерации (статья 34) определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу, именуемому общим имуществом супругов, относятся не только движимые и недвижимые вещи, но также доли в капитале. Однако имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал общества, становится собственностью соответствующей организации. Участник коммерческой организации утрачивает право собственности на это имущество и приобретает взамен ряд имущественных прав - долю в уставном капитале общества. Таким образом, доли в капитале, внесенные в учреждения, входят в состав имущества супругов, но внесенные деньги и вещи не являются собственностью супругов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об ООО") продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В Определении от 21.12.2006 г. N 550-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об ООО о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом

В Определении от 03.07.2014 г. N 1564-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что "внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества".

Также Конституционный суд в Определении N 1564-0 от 03.07.2014 указал, что "закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей долы (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). Ив этот круг лиц входят все третьи лица".

Согласно п. 8.7. Устава Общества "Уступка доли третьим лицам иным способом, чем продаж а, допускается только с согласия других участников Общества".

Таким образом, из приведенных положений устава усматривается, что для перехода доли Общества третьим лицам требуется согласие на это остальных его участников, кроме случаев продажи доли, наследования и правопреемства в отношении юридических лиц. Ситуация, когда доля переходит третьему лицу в случае раздела имущества супругов, не является продажей, наследованием или правопреемством юридических лиц, и, следовательно, по смыслу устава Общества, требует получения согласия участников Общества на ее переход.

Судом первой инстанции сделан вывод, что "По смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг или супруга участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.

Исходя из положений устава общества, Касаткина И.А., получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в данном случае приобрела право на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества, так как для этого необходимо получение согласия от участников общества".

Указанный вывод полностью соответствует выводу из Определения ВС РФ N 305-ЭС20-22249 от б апреля 2021 г. "В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг, (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт I статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах)".

Из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.04.2019 по делу N 2-363/2019 по разделу совместно нажитого имущества выделено в собственность Касаткиной И.А. 6,25% доли в уставном капитале ООО "ГК "Севертранс", участником которого также являются Якупов Р.Г. (доля 75%), Гуцевич И.Е. (доля 12,5%), бывший супруг Касаткин А.В. (доля 12,5%). Однако в указанном решении судом не разрешался вопрос о приобретении Касаткиной И.А. статуса участника упомянутого общества.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества; к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор (пункт 4 статьи 12, подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае Касаткина И.А. не подавала в общество заявления о включении ее в состав участников общества, на общем собрании участников общества данный вопрос не рассматривался, равно как и вопросы об изменении устава общества, в том числе, в части изменения размера уставного капитала общества, внесения изменений в учредительные договоры.

Поскольку внесение изменений в учредительные документы общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания и регулируются нормами Закона N 14-ФЗ, при этом такое собрание в обществе проведено не было и в регистрирующий орган соответствующее решение не представлялось, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения записей о Касаткиной И.А. как об участнике общества (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным в случае несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма Р14001). Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку в результате государственной регистрации МИФНС N 23 по Московской области сведений о Касаткиной И.А. как участнике общества ООО "ГК "Севертранс" с долей в размере 6,25% нарушены права и законные интересы других участников общества, эти нарушения должны быть устранены путем аннулирования записи соответствующей записи.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в указанной сфере является принцип достоверности информации (статья 3 названного Закона). Пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Из взаимосвязанных положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 11 Закона N 14-ФЗ, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что в ООО "ГК "Севертранс" имеется участник - Касаткина И.А. с долей в уставном капитале 6,25%, приводит к недостоверности данных государственного реестра и, кроме того, нарушает права других участников общества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Касаткина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а возражения заинтересованного и третьего лица не принимаются судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-13779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова