Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-21811/21 по делу N А40-244421/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-244421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСТ Бридж Напта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 02.04.2018 по 07.11.2018 в пользу ООО "Жилстройинвест" денежных средств в размере 5.077.988,70 руб. и применении последствий недействительности этих сделок по делу N А40-244421/19 о банкротстве ООО "ИСТ Бридж Напта"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жилстройинвест"- Кондратова А.Л. дов.от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 в отношении ООО "ИСТ Бридж Напта" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 02.04.2018 по 07.11.2018 в пользу ООО "Жилстройинвест" денежных средств в размере 5.077.988,70 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должником в период с 02.04.2018 по 07.11.2018 в пользу ответчика было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 5.077.988,70 рублей в счет возврата заемных средств.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17 сентября 2019, оспариваемые платежи совершены в период с 02.04.2018 по 07.11.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные в период после 17.09.2018, входят в период подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Приняв во внимание, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у заимодавца - возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительными по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие аффилированности между должником и ответчиком ввиду того, что генеральным директором и участником должника является Шилов А.В.

Проверяя данные доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о должнике по состоянию на 04.03.2019, Шилов Л.В. стал генеральным директором ООО "Ист Бридж Напта" только 26.12.2018, а участником ООО "Ист Бридж Пакта" с размером доли 100% - только 01.02.2019, т.е. после того, как были заключены и исполнены оспариваемые конкурсным управляющим сделки.

Кроме того, согласно выписок, содержащих сведения об ООО "ИнтерСити БЦ-2" по состоянию на 28.07.2017 (дачу выдачи первого займа) и по состоянию на 07.11.2018 (дату последнего платежа по возврату займа), Моисеев Л.С. обладал только 38,09 % уставного капитала ООО "ИнтерСити БЦ-2".

Моисеев Л.С. стал владельцем доли в ООО "ИнтерСити БЦ-2" в размере 50 % уставного капитала только 02.04.2019 (согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерСити Б1Д-2" по состоянию на 04.04.2019), т.е. значительно позднее заключения договоров займа и их исполнения.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, на момент заключения договоров займа и их исполнения, какая-либо аффилированность между ООО "Ист Бридж Нанта" и ООО "Жилстройинвест" отсутствовала.

Иных доказательств того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела, как установил суд, не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком был представлен отзыв, из которого следует, что совершенные должником платежи носили характер исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа N 9/ЧЕ от 28.07.2017, N 10/ЧЕ от 28.08.2017 и N 11/ЧЕ от 27.10.2017.

В подтверждении указанных доводов ответчиком были представлены копии договоров займа N 9/ЧЕ от 28.07.2017, N 10/ЧЕ от 28.08.2017 и N 11/ЧЕ от 27.10.2017, а также платежных поручений.

Так, 28.07.2017 между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 9/ЧЕ, по условиям которого ответчик обязался предоставить заем должнику на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек под 10% годовых. Сумма займа вместе с процентами 6 должна была быть возвращена заемщиком не позднее 28.07.2018.

Согласно п. 2.2. вышеназванного договора, сумма займа могла быть возвращена Заемщиком досрочно. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 406 от 27.07.2017.

При этом 02.04.2018 ООО "Ист Бридж Пата" вернуло ООО "Жилстройинвест" сумму займа и оплатило проценты, что подтверждается платежным поручением N 64 от 02.04.2018 г.

Также 28.08.2017 между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 10/ЧЕ, по условиям которого ответчик обязался предоставить заем должнику на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек под 10 % годовых. Сумма займа вместе с процентами должна была быть возвращена заемщиком не позднее 30.07.2018 г.

Согласно п. 2.2. вышеназванного договора, сумма займа могла быть возвращена Заемщиком досрочно. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 416 от 28.08.2017.

При этом ООО "Ист Бридж Напта" вернуло ООО "Жилстройинвест" сумму займа и оплатило проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 18.05.2018, N 63 от 22.05.2018, N 89 от 09.06.2018 и N 156 от 28.08.2018.

Также 27.10.2017 между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 11/ЧЕ, по условиям которого ответчик обязался предоставить заем должнику на сумму 1 000 000 00 копеек под 10% годовых.

Сумма займа вместе с процентами должна была быть возвращена Заемщиком не позднее 30.09.2018. Согласно п. 2.2. вышеназванного договора, сумма займа могла быть возвращена Заемщиком досрочно.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 442 от 27.10.2017.

При этом ООО "Ист Бридж Напта" вернуло ООО "Жилстройинвест" сумму займа и оплатило проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями N 173 от 12.09.2018, N 6584 от 22.10.2018 и N 6585 от 07.11.2018.

В этой связи, причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем также не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации по оспариваемым платежам не является само по себе основанием для удовлетворения заявления.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительными, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ст. как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны сделки имели противоправную цель при ее совершении.

Также не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 по делу N А40-244421/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСТ Бридж Напта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров