Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-3754/21 по делу N А46-16749/2018

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3754/2021) общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2021 года по делу N А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Зайцева Алексея Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления Зайцева Алексея Дмитриевича о признании недействительными решений организатора торгов N 200-ОАОФ общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2130009329, ОГРН 1062130014165) на электронной торговой площадке "Систематорг", расположенной в сети Интернет по адресу https://sistematorg.com, об отклонении заявок на участие в торгах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании:

Зайцева А.Д. лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Лину Алексеевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Зайцев Алексей Дмитриевич (далее - Зайцев А.Д., заявитель) обратился 12.03.2021 в суд с заявлением о признании недействительными решений организатора торгов N 200-ОАОФ общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) на ЭТП "Систематорг", расположенной в сети Интернет по адресу - https://sistematorg.com, об отклонении заявок на участие в торгах, оформленными следующими протоколами:

- протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/32, составленный по доту N 32;

- протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/33, составленный по доту N 33;

- протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/38, составленный по доту N 38;

- протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/43, составленный по доту N 43;

- протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/58, составленный по доту N 58;

- протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/76, составленный по доту N 76;

- протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/82, составленный по доту N 82;

- протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/83, составленный по доту N 83;

- протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/89, составленный по доту N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Зайцев А.Д. обратился 12.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - ООО "Система" проводить торги по реализации имущества должника ООО "ЛВЗ "ОША" N 200-ОАОФ на ЭТП "Систематорг", расположенной в сети Интернет по адресу: https://sistematorg.com, по следующим лотам: Лот N 32, Лот N 33, Лот N 38, Лот N 43, Лот N 58, Лот N 76, Лот N 82, Лот N 83, Лот N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета организатору торгов - ООО "Система" проводить торги по реализации имущества ООО "ЛВЗ "ОША" N 200-ОАОФ на ЭТП "Систематорг", расположенной в сети Интернет по адресу: https://sistematorg.com, по следующим лотам: Лот N 32, Лот N 33, Лот N 38, Лот N 43, Лот N 58, Лот N 76, Лот N 82, Лот N 83, Лот N 89, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления Зайцева А.Д. о признании недействительными решений организатора торгов N 200-ОАОФ ООО "Система" на ЭТП "Систематорг", расположенной в сети Интернет по адресу - https://sistematorg.com, об отклонении заявок на участие в торгах, оформленными следующими протоколами: протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/32, составленный по доту N 32; протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/33, составленный по доту N 33; протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/38, составленный по доту N 38; протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/43, составленный по доту N 43; протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/58, составленный по доту N 58; протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/76, составленный по доту N 76; протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/82, составленный по доту N 82; протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/83, составленный по доту N 83; протокол об определении участников торгов N 200-ОАОФ/89, составленный по доту N 89.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указало, что вознаграждение организатора торгов напрямую зависит от успешности проведения торгов, в частности вознаграждение выплачивается после проведения торгов из денежных средств, полученных от реализации продаваемого имущества. Таким образом, принятые меры в виде приостановки торгов могут спровоцировать отказ заявителей по торгам от участия в этих торгах, что повлечет признание торгов несостоявшимися, и, соответственно, размер вознаграждения организатора торгов будет необоснованно снижен; непроведение торгов и не заключение договоров купли-продажи с победителями торгов лишает подателя жалобы на своевременное получение своего вознаграждения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции Зайцев А.Д. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, предметом спора, в рамках которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, является признание недействительными решений организатора торгов - ООО "Система" об отклонении заявок Зайцева А.Д. на участие в торгах, причины отказа в допуске к участию в торгах, не приведены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося у общества имущества. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам, чьи требования переданы или поступят на рассмотрение суда, обусловленного возможностью выбытия имущества должника.

Также судом отмечено, что обеспечительные меры заявлены в пределах заявленных кредитором требований и соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредитору (другим кредиторам общества) и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи заявления положение сторон.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества, что в случае удовлетворения заявленного Зайцевым А.Д. требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу имущества должника, реализованного на торгах.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается на основании следующего.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае оспаривание решений организатора торгов по реализации имущества должника входит в сферу законной заинтересованности Зайцева А.Д. как недопущенного участника торгов.

Предмет спора определяется судом исходя из характера интереса, заявленного к судебной защите, Зайцев А.Д. обосновал направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение существующего положения, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании торгов недействительными.

Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 Постановления N 55).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества, обременению его правами третьих лиц до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство Зайцева А.Д. подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы, в том числе необоснованность доводов заявителя, подлежат отклонению, поскольку могут быть учтены при оценке собранных по делу доказательств по существу спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оценка доказательств является прерогативой суда и производится в итоговом судебном акте по делу (статья 162 АПК РФ).

Указанное обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений и не разрешает спор по существу, а исходит из тех доводов и доказательств, которые приведены и представлены заявителем в обоснование необходимости принятия мер по спору.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы достаточны для принятия мер на данном этапе.

При этом согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 обособленный спор по заявлению Зайцева А.Д. рассмотрен по существу, требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2021 года по делу N А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина