Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-13750/19 по делу N А60-49942/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-5317/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-49942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Карпаковой С.В. и Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УТК-Сталь" - Ивачевская Е.В., доверенность от 27.06.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего Лужецкого И.В. - Костовская Н.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "УТК-Сталь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 8 239 кв.м., заключенного между должником и ООО "УТК-Сталь"

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела N А60-49942/2018

о банкротстве ООО "Строй-индустрия" (ОГРН 1146686010965, ИНН 6686050243),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 было принято к производству поступившее в суд 29.08.2018 заявление Галашова Андрея Вячеславовича о признании ООО "Строй-Индустрия" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 54 252 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лужецкий Иван Валентинович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) ООО "Строй-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лужецкий Иван Валентинович.

Конкурсный управляющий 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора от 23.08.2017 купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 8 239 кв.м., степенью готовности объекта 5%, с кадастровым (условным) номером 86:13:0201003:3489, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 9А, заключенный между ООО "Строй-Индустрия" (продавец) и ООО "УТК-Сталь" (покупатель) и применени последствии недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УТК-Сталь" в пользу ООО "Строй-Индустрия" денежных средств в размере 46 489 345 руб. 71 коп. и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "УТК-Сталь" в размере 17 687 30 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "УТК-Сталь" указывало, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, факт причинения вреда имущественным интересам должника конкурсным управляющим не доказан. Ответчик указал, что в момент покупки степень готовности спорного объекта составляла 5 %, на сегодняшний день - 95 %, имущество в том виде, в котором оно приобреталось, не существует, что влечёт невозможность его виндикации. Кроме того, объект обременён правами дольщиков - физических лиц по договорам долевого участия, большая часть из которых являются участниками муниципальной программы "Ликвидация и расселение неприспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", инвестирование в строительство объекта производилось указанными лицами за счёт предоставленной из бюджета субсидии и кредитных средств (ипотека).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "УТК-Сталь" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что фактически Толмачев К.И. передал ООО "Строй-Индустрия" сумму займа 18 640 000 руб. 00 коп., и 15.08.2017 ООО "Строй-Индустрия" и Толмачев К.И. заключили дополнительное соглашение к договору займа N 2, которым сумма займа была приведена в соответствии с фактически выданной суммой займа. Указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что договор займа был заключен между аффилированными лицами. Ссылаясь на то, что разделом 4 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет объекта, на который используются заемные денежные средства; в силу пункта 4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по договору третьему лицу, указывает, что ООО "Строй-Индустрия" и ООО "УТК-Сталь" составили акт зачета взаимных требований, по которому оплата объекта незавершенного строительства произведена путем зачета взаимных требований. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что переход прав требования по договору займа от Толмачева К.И. на ООО "УТК-Сталь" связан в том числе с тем, что дальнейшее строительство многоквартирного дома в силу действующего законодательства должном было вестись не физическим, а юридическим лицом. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному в материалы дела в подтверждение факта осведомленности ООО "УТК-Сталь" о неплатежеспособности ООО "Строй-Индустрия" письму второго учредителя Фаттахова И.А., из которого следует, что сделка является крупной и учредитель согласия на ее совершение не давал; компания находится в предбанкротном состоянии. Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, перед совершением оспариваемой сделки сумма кредитной задолженности и заемных средств должника составила 109 754 000 руб., что не превышает стоимости активов должника, настаивает на том, что выводы суда о том, что после реализации объекта незавершенного строительства у должника не осталось никаких активов, несостоятелен; материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что исключает вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что заключение эксперта N 9/160э-20 от 14.09.2020 (положено в основу вывода суда о неравноценном встречном исполнении) имеет недостатки, а именно не соответствует: положениям статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, положениям статьи 86 АПК РФ; статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998. Выразил не согласие с выводами, изложенными в заключении, в том числе в части стоимости выполненных работ. Считает, что справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку указанные справки не подписаны заказчиком работ и не подтверждают факт выполнения работ. Отмечает, что акты выполненных работ по форме КС-2 конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание акт приема-передачи строительной площадки от 25.12.2017, в котором отражен объем выполненных работ, явных недостатков объектов (его состояние), а также определен процент готовности объекта. Отмечает, что 30.04.2020 объект незавершенного строительства, который являлся предметом оспариваемой сделки, введен в эксплуатацию, определена полная стоимость строительства объекта, с учетом фактически понесенных затрат, а том числе затраты по приобретение объекта, со степенью готовности 5%, которая составила - 348 680 000 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "УТК - Сталь" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем от 28.12.2020 и от 05.02.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий просит: в удовлетворении ходатайства ООО "УТК-Сталь" о приобщении к материалам дела доказательств отказать; определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УТК-Сталь" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-49942/2018 было отложено на 28.04.2021. Указанным определением было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения по юридическим значимым для разрешения спора обстоятельствам.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021) от Галашова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; от конкурсного управляющего Лужецкого И.В. - письменные объяснения, а также дополнительные объяснения; от ООО "УТК-Сталь" - письменные пояснения, а также дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "УТК-Сталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов (письмо от 28.12.2020 и письмо от 05.02.2021).

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2021 был объявлен перерыв до 12.05.2021 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2021 в 15 час. 45 мин., в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Карпаковой С.В. на секретаря судебного заседания Малышеву Д.Д.

После перерыва, в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между должником ООО "Строй-Индустрия" и Толмачевым Константином Игоревичем заключен договор целевого займа N 2, в соответствии с условиями которого Толмачев К.И. передал ООО "Строй-Индустрия" денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 под выплату 25 5 годовых для целей инвестирования строительства многоквартирного дома.

ООО "Строй-Индустрия" и Толмачев К.И. 15.08.2017 заключают дополнительное соглашение к договору целевого займа N 2, в соответствии с которым сумма займа уменьшается до 18 640 000 руб., срок займа сокращается до 17.08.2017 включительно, сумма займа предоставляется без процентов.

ООО "УТК-Сталь" и Толмачев К.И., генеральный директор ООО "УТК-Сталь" 17.08.2017 заключают договор об уступке права требования, по которому право требования возврата суммы займа в размере 18 640 000 руб. Толмачев К.И. передает ООО "УТК-Сталь".

ООО "УТК-Сталь" 18.08.2017 уведомляет ООО "Строй-Индустрия" о состоявшейся уступке права требования.

Письмом исх. N 3 от 19.08.2017 ООО "УТК-Сталь" уведомляет ООО "Строй-Индустрия" о необходимости возврата долга в размере 18 640 000 руб.

ООО "Строй-Индустрия" 19.08.2017 уведомляет ООО "УТК-Сталь" об отсутствии возможности погасить задолженность. В качестве вариантов возврата долга ООО "Строй-Индустрия" предлагает ООО "УТК-Сталь" приобрести, в том числе, объект незавершенного строительства по цене 17 687 330 руб.

ООО "УТК-Сталь" 21.08.2017соглашается на погашение долга путем передачи ему объекта незавершенного строительства по цене 17 687 330 руб.

ООО "Строй-Индустрия" и ООО "УТК-Сталь" 23.08.2017 заключают оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по цене 17 687 330 руб. (п. 3.1. Договора).

Государственная регистрация права собственности покупателя, ООО "УТК-Сталь", на объект недвижимости произведена 07.09.2017.

Стороны договора купли-продажи 23.08.2017 совершили акт зачета взаимных требований, по которому оплата объекта незавершенного строительства производится путем зачета взаимных требований.

Таким образом, фактически, имело место предоставление отступного (статья 409 ГК РФ).

В материалах дела имеются три различных заключения о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на дату совершения сделки:

- заключение N 01-08/19 от 02.08.2019, проведенное по инициативе конкурсного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляла 35 608 023 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 18-53);

- экспертное заключение N 57/ЕКБ/20 от 05.02.2020, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом определением от 24.12.2019, соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости на момент продажи составляла 21 007 000 руб.;

- заключение эксперта N 9/160э-20 от 14.09.2020, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной судом определением от 10.07.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляла 46 489 345 руб. 71 коп. (том 6, л.д. 7-58)

Вопреки доводам ответчика, в представленном 13.03.2020 в материалы дела анализе конкурсного управляющего приведены существенные недостатки экспертное заключение N 57/ЕКБ/20 от 05.02.2020: экспертом были применены корректировки, относящиеся к офисно-торговым объектам недвижимости, использовано непроверенное экспертное мнение, применены данные, относящиеся к объекту, расположенному в г. Губкинский (объект оценки расположен в г. Нягань), оставлена без оценки стоимость работ и услуг (37 517 641 руб. 93 коп.), выполненных и оказанных при строительстве, использованы неизвестные понижающие коэффициенты 0,4 и 0,6 (стр. 57 заключения).

Изложенная ответчиком, критика экспертного заключения N 9/160э-20 от 14.09.2020, в том числе приведенная в апелляционной жалобе, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчиком не приведен иной, более соответствующий параметрам спорного объекта, аналог для оценки, а допущенные арифметические ошибки существенным образом не могли сказаться на результате в сторону снижения результата оценки.

Кроме того, указывая на ошибки в представленных суду экспертных заключениях, ответчик не представляет суду иную квалифицированную оценку спорного объекта недвижимости, лишенную тех недостатков, на которые обратили внимание стороны, и которую мог бы оценить суд по правилам статьи 71 АПК РФ.

Последствия процессуального бездействия в силу п. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ должны быть отнесены на сторону ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ему экспертные заключения и отчет об оценке, суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта N 9/160э-20 от 14.09.2020 обладает меньшим количеством значимых пороков. В отсутствие иной представленной ответчиком квалифицированной оценки спорного объекта недвижимости, основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего заключение сделок Толмачевым К.И., ООО "УТК-Сталь" и ООО "Строй-Индустрия": дополнительного соглашения к договору целевого займа до договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, в течение 9 дней, отказ от взыскания процентов по займу, не противоречит сложившимся в предпринимательской деятельности правилам и нормальным условиям гражданского оборота, поскольку они представляли по существу нахождение удовлетворительных для сторон условий передачи имущества в отступное (статья 409 ГК РФ), этот срок не является коротким, а заключение 09.08.2016 договора займа (действительность которого никем не была оспорена) указывает на то, что у сторон имелись отношения, позволявшие им в течение длительного времени обсуждать условия оспариваемой сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "УТК-Сталь" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, однако тот факт, что сделка была заключена по цене в 2,6 раза ниже рыночной, указывает на то, что сделка состоялась на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и на фактическую аффилированность продавца и покупателя.

По состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата перед заключением договора купли-продажи от 23.08.2017) балансовая стоимость активов должника составляла 119 325 000 руб. Рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства в соответствии с заключением эксперта составила 46 489 345 руб. 71 коп., и, таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 55 009 717 руб. 84 коп. основного долга, из которых требования перед кредитором Галашовым Андреем Вячеславовичем в размере 54 252 000 руб. основного долга возникли в январе 2016 года, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-13194/2018.

С учетом этого суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), верно указал на то, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, объект (жилой дом) закончен строительством, введен в эксплуатацию и принадлежит третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

С учетом изложенного применение последствий недействительности сделки должно было состоять во взыскании с ООО "УТК-Сталь" в пользу ООО "Строй-Индустрия" денежных средств в размере 46 489 345 руб. 71 коп., а также в восстановлении прав требования ООО "УТК-Сталь" к должнику в размере 17 687 330 руб. 00 коп.

Обжалуемое определение подлежит соответствующему изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта направлены на переоценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-49942/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 23.08.2017 между ООО "Строй-Индустрия" (ИНН 6686050243) и ООО "УТК-Сталь" (ИНН 6670424550) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 8 239 кв.м., степенью готовности объекта 5% с кадастровым (условным) номером 86:13:0201003:3489, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-и 3, д. 9А.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "УТК-Сталь" в пользу ООО "Строй-Индустрия" (ИНН 6686050243) денежные средства в размере 46 489 345 руб. 71 коп.; восстановить права требования ООО "УТК-Сталь" к должнику в размере 17 687 330 руб. 00 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова