Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-973/19 по делу N А61-5305/2018

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А61-5305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Засеевой О.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2021 по делу N А61-5305/2018, принятое по ходатайству Засеевой О.Ф. о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротом) Хастанова И.Д.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Хастанова И.Д. несостоятельным (банкротом) в суд обратился кредитор Засеева Ольга Федоровна с заявлением о признании обязательства должника - Хестанова Игоря Дзарахметовича перед Засеевой Ольгой Федоровной общим с Тегаевой Дианой Ивановной и взыскании солидарно с Тегаевой Дианы Ивановны долга в сумме 4 723 080,05 руб.

Определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, требования Засеевой Ольги Федоровны в размере 1 700 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов Хестанова Игоря Дзарахметовича с очередностью удовлетворения в третью очередь, признаны общим обязательством Хестанова Игоря Дзарахметовича и Тегаевой Дианы Ивановны, в остальной части требований отказано.

В рамках указанного обособленного спора Засеева Ольга Федеровна обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2021 по делу N А61-5305/2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2021 по делу N А61-5305/2018 Засеева О.Ф. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2021 по делу N А61-5305/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2021 по делу N А61-5305/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, требования Засеевой Ольги Федоровны в размере 1 700 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов Хестанова Игоря Дзарахметовича с очередностью удовлетворения в третью очередь, признаны общим обязательством Хестанова Игоря Дзарахметовича и Тегаевой Дианы Ивановны, в остальной части требований отказано

Засеева О.Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от 27.10.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно пункту 17.24 Постановления N 100 по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из определения от 27.10.2020 усматривается, что заявление Засеевой О.Ф. удовлетворено частично и обязательство супругов Хестанова Игоря Дзарахметовича и Тегаевой Дианы Ивановны, признано общим обязательством супругов.

При этом в резолютивной части определения не содержится указания на взыскание с Тегаевой Дианы Ивановны задолженности в пользу заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом упомянутых норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни действующим процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по признанию общим обязательством супругов.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции заявителя, выдача исполнительного листа предусматривается в случае принудительного исполнения судебного акта, тогда как определением от 27.10.2020 лишь установлен факт наличия общности обязательств должника и его супруга перед взыскателем Засеевой О.Ф.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 17.24 Постановления N 100, в котором и указано, что исполнительные листы не выдаются, если ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий. В указанном пункте также имеется разъяснение, что в случае не выдачи исполнительного листа по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции. Указанным правом в данном случае и может воспользоваться заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2021 по делу N А61-5305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило