Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-19117/21 по делу N А40-192425/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-15815/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-192425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Национальная нерудная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. по делу N А40-192425/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Центр Развития Бизнеса" к Акционерному обществу "Национальная нерудная компания" о взыскании 9 020 200 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Лукин Д.А. (протокол от 08.11.2016 г.); от ответчика Ульяненков И.И. (по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Центр Развития Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Национальная нерудная компания" 9 020 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/09-16 на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожных вагонов для перевозки грузов от 01.09.2016 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику собственные и/или принадлежащие исполнителю на ином законном основании вагоны для осуществления железнодорожной перевозки грузов заказчика и оказывать иные, связанные с этим услуги, заказчик обязуется оплатить указанные услуги, осуществить их погрузку и осуществить отправление вагонов с грузом со станции погрузки.

В рамках заключенного договора ООО "Консалтинговая компания "Центр Развития Бизнеса" в июне - июле 2019 г. предоставило АО "ННК" вагоны для перевозки грузов со станций отправления и на станции назначения указанные в приложении N 6 от 30.06.2019 г. к договору.

В соответствии с п. 6 приложения нормативный срок нахождения вагонов на станции грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузоотправителя/грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузоотправителя/грузополучателя.

Согласно п. 7 приложения срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Отчет по простоям на станциях под погрузки в отношении 674 вагона на сумму 2 517 200 руб. приведен в приложении N 1, Отчет по простоям на станциям по выгрузке в отношении 1 568 вагонов на сумму 6 503 000 руб. приведен в приложении N 2.

Указанные вагоны были привлечены истцом у АО "Федеральная грузовая компания" (АО ФГК) в соответствии с договором N ФГК -737-12.1 от 01.01.2018 г. (далее - договор с ФГК).

Согласно договора с АО ФГК простой вагонов на станции погрузки / выгрузки составляет не более 2 суток (п. 4.2.7.)

Указанные вагоны простояли длительное время на станциях погрузки / выгрузки сверх нормативных сроков, в связи с чем, АО ФГК, как собственник вагонов, предъявило ООО ЦРБ требование об уплате штрафов за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки в сумме 2 804 200 руб. и на станциях выгрузки в размере 8 568 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27930/20 от 25.05.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 19.08.2020 г., с ООО ЦРБ в пользу АО ФГК было взыскано 11 372 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, у ООО ЦРБ возникли убытки в размере 11 372 200 руб. в связи с несоблюдением сроков простоя вагонов, предоставленных ответчику.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела N А40-27930/20, в связи с чем, не мог представить свои пояснения / возражения относительно заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку на истца была возложена ответственность в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой арендованных вагонов, которые были предоставлены АО "ННК".

Штраф за сверхнормативный простой вагонов в рамках вышеуказанного дела касается вагонов ответчика в размере 9 020 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что вагоны предоставлялись на станцию погрузки/выгрузки без заявок ответчика, в связи с чем, начисление платы за простой является необоснованным подлежат отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и документально не опровергается, услуги фактически оказаны, договор исполнен, спор об объеме оказанных услуг отсутствует, в связи с чем, наличие или отсутствие заявок не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Более того, отсутствие письменной заявки на подачу вагонов не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались при отсутствии заявки и согласия ответчика на получение от истца вагонов для перевозки грузов, учитывая, что обязанность составления заявок в надлежащей форме договором возложена на ответчика (п. 3.1 договора).

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов. Напротив, получив вагоны, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Таким образом, несоблюдение формы заявки при доказанности факта использования ответчиком предоставленных истцом вагонов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, по окончании месяца сторонами посредством электронной переписки были согласованы количество вагонов, ставки тарифа перед составлением акта.

В процессе согласования вагонов, от АО "ННК" поступали возражения в части коэффициентов по Онеге (письмо от 12.08.2019 г.).

Как указывает истец, данные возражения в дальнейшем были учтены и подготовлено исправленное приложение N 6 к договору.

После указанного согласования был подготовлен и подписан акт оказанных услуг N 310719-0004 между ООО "КК "ЦРБ" и АО "ННК" по договору N 01/09-16 от 01.09.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ННК" приняло оказанные услуги, оплата была произведена в полном объеме, возражений по итогам по срокам, количеству, номерам вагонов не поступало.

Договором предусмотрена обязанность заказчика по возмещению расходов исполнителя на основании выставленного счета и предоставленных подтверждающих документов.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика в июле 2020 г. и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 приложения нормативный срок нахождения вагонов на станции грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузоотправителя/грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузоотправителя/грузополучателя.

Согласно п. 7 приложения срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначении.

Ввиду несоблюдения ответчиком условий приложения к договору истец понес убытки, поскольку с истца были взысканы штрафы, возникшие по вине ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27930/20.

Таким образом, в соответствии с установленной в договоре обязанностью заказчика (АО "ННК"), апелляционный суд также полагает заявленные требования о взыскании убытков обоснованными.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец в обоснование своих требований должен предоставить справки о сверхнормативном простое вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, а также иные первичные документы.

Данные доводы подлежат также отклонению, поскольку договором N 01/09-16 от 01.09.2016 г. не предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять данные документы в подтверждении сверхнормативного простоя вагонов.

Кроме того, ссылка ответчика на п. 4.1. приложения N 2 к договору N 01/09-16 от 01.09.2016 г. является некорректной, так как данное приложение представляет собой типовою форму, согласно которой стороны должны конкретизировать условия оказания услуг на конкретный период. На основании этого приложения N 2 стороны подготовили и подписали приложение N 6 от 30.06.2019 г., в котором согласовали условия оказания услуг в июле 2019 г. Данное приложение не содержит каких-либо условий подтверждения сверхнормативного простоя вагонов.

Ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 определяет время подачи вагонов на пути необщего пользования (грузоотправителя/грузополучателя), согласно же п. 6 приложения N 6 к договору - нормативный срок устанавливается начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузоотправителя/грузополучателя (станции погрузки/выгрузки) до момента отправки вагонов со станции грузоотправителя/грузополучателя. Указанные данные определяются на основании железнодорожных накладных, которые были представлены истцом в материалы дела.

Представленные в материалы дела электронные железнодорожные накладные позволяют установить время прибытия на станцию грузоотправителя/ грузополучателя и формируются в соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, электронные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, являются единственным допустимым доказательством, которые в соответствии с условиями договора подтверждают допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, заявляя возражения относительно исковых требований, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции документы в подтверждение своих доводов не предоставил.

Указание ответчика на то, что ответчик не являлся лицом участвующим в деле N А40-27930/20 по иску АО "ФГК" к ООО "КК "ЦРБ", то есть было лишено возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявил об этом в настоящем споре также не принимаются апелляционным судом во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предметом требования с АО "ННК" является не штраф, а убытки, которые мы понесли в связи с несоблюдением ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки. В этой связи ссылка на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является недопустимой и неправомерной

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-192425/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев