Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4671/21 по делу N А60-23153/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-23153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ларина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

в рамках дела N А60-23153/2020

о банкротстве Ларина Андрея Викторовича (ИНН 06545398894),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 к производству суда принято заявление Ларина Андрея Викторовича (17.05.1961 г.р., ИНН 065-453-988-94, СНИЛС 065-453-988-94, адрес: Свердловская обл., район Каменский, с. Новоисетское, ул. Ленина, д.26, кв. 5) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 Ларин Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.12.2020. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 срок процедуры реализации имущества был продлен на три месяца - до 30.03.2021. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, дела о банкротстве назначено на 25.03.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2021 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся от заработной платы, на содержание одного совершеннолетнего ребенка ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 отказано в удовлетворении заявления должника Ларина Андрея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы.

Ларин А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что у него на содержании находится иждивенец Ларин Артем Андреевич, 13.03.2001 года рождения, обучающийся на очной форме в ПОУ "Колледж современного управления", что подтверждается справкой от 27.01.2021. Ссылаясь на положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, настывает на том, что заявление должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 50 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на период процедуры реализации имущества является обоснованным. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 N 26-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в свердловской области на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума на 2021 год в расчете на душу населения Свердловской области - 11206 рубля в месяц; для трудоспособного населения - 11966 рублей в месяц; для пенсионеров - 9521 рубля в месяц; для детей - 11850 рубля в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - Ларин Андрей Викторович состоит в браке с Дубровских Мариной Геннадьевной, на иждивении должника и его супруги находится Ларин Артем Андреевич 13.03.2001 года рождения, обучающийся на очной форме в ПОУ "Колледж современного управления", в подтверждение чего в материалы дела представлена справка N 059.21/01 от 27.01.2021.

Понятие "иждивение" в действующим законодательстве о банкротстве не содержится. Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи признаются: несовершеннолетние дети, не достигшие возраста 18 лет, а также граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно справке ПОУ "Колледж современного управления" от 27.01.2021 3 059.21/01 Ларин Артем Андреевич 2001 г.р. с 08.10.2018 является студентом очной формы обучения отделения - "Прикладная информатика (по отраслям)", стипендию не получает.

В силу пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося. Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Таким образом, судом первой инстанции принимая во внимание, что должник состоит в официально зарегистрированном браке с Дубровских Мариной Геннадьевной, правомерно указал на то, что она (Дубровских М.Г.) также должна нести обязанность по содержанию сына должника.

Установив, что средний размер ежемесячного дохода должника составляет 20 000 руб. 00 коп., из которого подлежат исключению денежные средства в размере 11 966 руб. 00 коп. (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения), в связи с чем свободными остаются 8140 руб., а также указав на отсутствие в материалах дела сведений об имуществе супруги и ее доходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления должника об исключении из конкурсной массы должника оставшиеся от заработной платы денежные средства (в размере 8 140 руб.) на содержание одного совершеннолетнего ребенка приведет к ущемлению имущественных интересов кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учел, что содержание детей лежит на обоих родителях, в связи, с чем из конкурсной массы можно исключить только 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей; с учетом установленной Постановлением Правительства Свердловской области N 26-ПП от 04.02.2021 величины прожиточного минимума на 2021 год для детей - 11850 рубля в месяц, исключению подлежит 5 925 руб. 00 коп.

Как указывалось ранее, размер заработной платы должника составляет 20 000 руб. 00 коп., что следует из решения суда по настоящему делу о банкротстве и лицами, участвующим в деле не оспаривалось.

Таким образом, с учетом исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения - 11 966 руб. 00 коп., а также 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей - 5 925 руб. 00 коп. (11850/2 = 5925), ежемесячно в конкурсную муссу будет поступать 2 109 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, вопреки позиции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исключение величины прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области для детей не приведет к существенному ущемлению имущественных интересов кредиторов по сравнению с ущемлением прав фактического иждивенца должника.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что величина прожиточного минимума не является постоянной и определяется ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

Исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим ежемесячно только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника в суд с требованием об исключении указанной суммы из конкурсной массы.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, а определение отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-23153/2020 отменить.

Заявление Ларина Андрея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Ларина Андрея Викторовича денежные средства в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова