Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 02АП-3054/21 по делу N А17-260/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-4490/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 мая 2021 г.

Дело N А17-260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

-представителя ответчика - Крашенинникова К.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2020.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 по делу N А17-260/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН: 1053701042449; ИНН: 3702068140)

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493; ИНН: 7728029110)

с участием в деле третьего лица: Крылов Владимир Борисович

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, Общество, АО "Торговый дом "Перекресток") к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылов Владимир Борисович (далее - третье лицо, Крылов В.Б.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, снизив размер административного штрафа с 700 000 рублей до 350 000 рублей. В апелляционной жалобе АО "Торговый дом "Перекресток" указывает на то, что ответственность за реализацию продукции, срок годности которой истек, должен нести сотрудник, в частности директор магазина, осуществляющий контроль за деятельностью конкретного объекта торговли и в силу положений должностной инструкции обеспечивающий отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности. По мнению ответчика, совершенное Обществом административное правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо возникновение угрозы причинения такого вреда вследствие реализации продукции с истекшим сроком годности. Так же заявитель апелляционной жалобы считает что, Обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба гражданина Крылова В.Б. вх. N 5290/Ж-2020 от 06.11.2020 о факте нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции.

При рассмотрении указанного обращения Управлением установлено, что 08.09.2020 в 12 часов 04 минуты в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 1, АО "Торговый дом "Перекресток" допустило реализацию пищевой продукции, а именно сока грушевого осветленного для питания детей раннего возраста "Фруто-Няня" объемом 0,2 литра в количестве 4-х упаковок по цене за упаковку 31 рубль 99 копеек, изготовитель АО "Прогресс" Россия, г. Липецк, ул. Ангарская, владение 2, дата изготовления 02.09.2019, со сроком годности 12 месяцев с даты изготовления, то есть до 02.09.2020, с истекшим сроком годности, что подтверждается чеком покупки товара от 08.09.2020 в 12 часов 04 минуты, фотографиями, видеозаписью покупки на CD-R диске.

Усмотрев в действиях АО "Торговый дом "Перекресток" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 14.01.2021 составило протокол N 010963 об этом административном правонарушении. О совершении соответствующего процессуального действия Общество уведомлено надлежащим образом посредством направления извещения от 17.11.2020 N 37-00-05/1544.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 14.01.2021 N 37-00-05/10 о привлечении АО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Обосновывая заявленные требования, Управление указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а также Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек ответчика к административной ответственности по вменной норме КоАП РФ, назначив АО "Торговый дом "Перекресток" административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел. Вопрос о применении в качестве дополнительного административного наказания конфискации судом не рассматривался ввиду отсутствия в материалах дела документов об изъятии продукции, явившейся предметом административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Исходя из пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В нарушение вышеприведенных положений Технического регламента 08.09.2020 АО "Торговый дом "Перекресток" допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, в частности четыре упаковки сока грушевого осветленного для питания детей раннего возраста "Фруто-Няня" объемом 0,2 литра с датой изготовления 02.09.2019, сроком годности до 02.09.2020.

Факт наличия обозначенного нарушения установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением потребителя вх. N 5290/Ж-2020 от 06.11.2020, кассовым чеком от 08.09.2020, видеозаписью и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021, и по существу АО "Торговый дом "Перекресток" не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

Из существа допущенного ответчиком нарушения следует, что оно посягает на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

АО "Торговый дом "Перекресток", осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности в отношении реализуемой продукции. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений (издание приказов, инструкций, ежедневный инструктаж работников о недопустимости нахождения в зале и продаже просроченной продукции и др.) отклоняются, поскольку принятие данных мер не привело к предупреждению и недопущению совершения рассматриваемого правонарушения, в связи с чем не может быть признано необходимым и достаточным.

Довод Общества о том, что ответственность за реализацию продукции, срок годности которой истек, должен нести директор магазина, осуществляющий контроль за деятельностью конкретного объекта торговли и в силу положений должностной инструкции обеспечивающий отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Совершение работником Общества действий (бездействия), приведших к совершению правонарушения, ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей и отступление от требований, предусмотренных действующим законодательством, не являются обстоятельствами, освобождающими юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствуют об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за действиями сотрудника. Допустив работника к осуществлению трудовых функций, АО "Торговый дом "Перекресток" не осуществило должного контроля за соблюдением им обязательных нормативных требований при реализации пищевой продукции.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением N 74/15 от 10.02.2020 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей. Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено 08.09.2020, т.е. в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию. Также Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей постановлением N 108 от 11.02.2020. Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 351 000 рублей постановлением N 20000486 от 31.03.2020.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ответчика установлен и доказан.

Довод Общества о том, совершенное административное правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни или здоровью граждан либо возникновение угрозы причинения такого вреда вследствие реализации продукции с истекшим сроком годности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек (абзац третий).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (истекший срок годности), для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведения каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан. Угроза жизни и здоровью граждан презюмируется самим фактом реализации гражданам-потребителям пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт реализации пищевой продукции (сок грушевый осветленный для питания детей раннего возраста "Фруто-Няня") с истекшим сроком годности нашел подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что Обществом нарушены обязательные требования к реализации пищевой продукции, а реализация некачественных продовольственных товаров (продуктов с истекшим сроком годности), создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в данном случае, прежде всего, малолетних детей, вменяемое правонарушение с учетом факта его повторного совершения правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом диспозицией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ охватываются не только действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создавшие угрозу причинения такого вреда, что имеет место в настоящем деле и является достаточным основанием для квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. В этой связи ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорная пищевая продукция не была употреблена в пищу, оформлен возврат товара, не имеет значения для юридической квалификации совершенного им деяния.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, АО "Торговый дом "Перекресток" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило к реализации товар, не отвечающий требованиям безопасности, создав тем самым существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере безопасности пищевой продукции.

Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Общество некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства не является, оснований для замены назначенного ответчику административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В жалобе ответчик просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного Обществу административного штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Соблюдение требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции, относится к сфере контроля Общества, принимающего на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательных требований Технических регламентов (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Мера административного наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае назначенный Обществу административный штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 по делу N А17-260/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева